Рішення № 6522849, 28.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

28.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

? 27? жовтня 2009 року справа № 7 /122

Суддя Н.О. Скорик , розглянувши матеріали за позовом

Комунальне підприємство ?Житлово комунальний центр?

07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал,14

До Приватного підприємця ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1

Про стягнення 1182,40 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Медвідь Н.А. дов. № б/н від 22.09.2009 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 640,73 грн. боргу по неоплаті орендної плати за період з травня 2008 р. по 15 серпня 2008 р. згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 88 А від 14.07.2006 р., 365,40 грн. пені.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі на 176,27 грн. Позивач просить тягнути 817 грн. боргу по орендній платі за період з 01 квітня 2008 р. по 15 серпня 2008 р.

Суд заяву прийняв.

Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

На запит суду Державна податкова інспекція у м. Чернігові листами № 7714/9/10-010 від 01.10.2009 р. та № 7940/9/29-013 від 08.10.2009 р. повідомила, що відповідач зареєстрований а адресою АДРЕСА_1.

Ухвали суду від 23.09.2009 р. та від 06.10.2009 р., направлені за вищевказаною адресою повернуті відділенням зв?язку з написом : ?за спливом строку зберігання?.

Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

14.07.2006 р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності відповідно до умов якого орендодавець (позивач)зобов?язувався передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування майно, а саме: нежитлове приміщення колясочну, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід?ємною частиною (далі ?об?єкт?) і знаходиться на балансі в позивача. Місце розміщення об?єкту оренди : АДРЕСА_2 Орендована площа складає всього 17,3 кв.м., в т.ч. корисна 17,3 кв.м. (п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до акту прийняття передачі майна, що передається в оренду , яке знаходиться на балансі Комунального підприємства ?Житлово комунальний центр? від 14.06.2006 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято об?єкт оренди - нежитлове приміщення (колясочну) за адресою м. Славутич, Бєлгородський кв-л, буд.6, площею 17,3 кв.м., корисна площа 17,3 кв.м.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч.3 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2. договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі ?Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича?, затвердженої рішенням Славутицької міської ради № 550-41-IV від 15.12.2004 р. та за перший базовий місяць оренди липень становить без ПДВ за корисну площу 85,34 грн. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата , визначена в договорі вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що договір укладено строком на одинадцять місяців. договір вступає в силу з 14.07.2006 р. і діє до 13.06.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після 13.06.2007 р. об?єкт оренди не повернув.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.. 764 Цивільного кодексу України).

Позивачем нараховано орендну плату по 15.08.2008 р., посилаючись на складений ним 15.08.2008 р. акт про те, що у зв?язку із закінченням договору оренди № 88 а від 14.07.2006 р., а також у зв?язку з неодноразовими порушеннями відповідачем умов договору оренди було проведено відкриття орендованого відповідачем приміщення за адресою : м. Славутич, Бєлгородський кв-л, б.6 та вивезено на склад майно.

В період з 01 квітня 2008 р. по 15 серпня 2008 р., згідно наданих позивачем рахунків № 102/104 від 14.04.2008 р. на суму 176,27 грн., № 102/105 від 12.05.2008 р. на суму 181,73 грн., № 102/106 від 10.06.2008 р. на суму 184,09 грн., №102/107 від 10.07.2008 р. на суму 185,57 грн., № 102/108 від 15.08.2008 р. на суму 89,34 грн., орендна плата склала 817 грн.(з ПДВ).

Відповідач в порушення умов договору , заборгованість по орендній платі не погасив.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по орендній платі за період з квітня 2008 р. по серпень 2009 р. склала 817 грн. (з врахування коригування на індекс інфляції).

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості по орендній платі.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 817 грн. боргу по орендній платі є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.6. договору за затримку внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 365,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов?язання

Позивачем надано розрахунок пені на суму 98,93 грн., яким уточнено період нарахування пені за прострочку оплати з 01.05.2008 р. по 28.02.2009 р. .

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній сплаті боргу.

Відповідно до Закону України ?Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання? від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем допущено помилку при нарахуванні пені, належна до стягнення пеня становить 98,27 грн. за період прострочки з 01.05.2008 р. по 28.02.2009 р. В решті вимог по стягненню пені позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.526,549,759,762,763,764 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 78,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в АКБ ?Приватбанк? м. Чернігів, МФО 353586, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства ?Житлово- комунальний центр?, Київська обл., м. Славутич, Київський кв-л, 14 (р. 2600334646001 в АБ ?Київська Русь?, МФО 319092, код 32631821) 817 грн. боргу, 98,27 грн. пені, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

28.10.2009 р.