Ухвала суду № 65228441, 21.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Київ К/800/47002/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Голубєвої Г.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року

у справі № 2а/0470/14390/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі № 2а/0470/14390/12 позов задоволено. Визнано протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Торнадо-Ком» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року з 28 листопада 2012 року протягом 5 робочих днів в порядку п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 3, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року № 1322 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком». Визнано протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Торнадо-Ком» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, яку розпочато 17.12.2012 року в порядку пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 3, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.12.2012 року № 1419 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.02.2012 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 155/231/31551300.

23.11.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1322 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з посиланням на абз. 1, 3, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням окремого доручення ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2011 року № 28698/7/22-215 «Про проведення службового розслідування».

28.11.2012 року працівниками податкового органу складено акт № 292/222 про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» та акт № 293/222 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» у зв'язку з не допуском.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності прийняття спірних рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган діяв у межах повноважень, передбачених законодавством.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог помилковим, враховуючи наступне.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема в разі, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України повинно прийматись виключно вищим податковим органом, тобто Державною податковою службою у Дніпропетровській області.

При цьому судами встановлено, що відповідних доказів про наявність наказу керівника Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком», відповідачем не надано.

Судом першої інстанції вірно відхилено посилання відповідача, у якості доказів, на окреме доручення голови Державної податкової служби у Дніпропетровській області «Про проведення службового розслідування» № 28698/7/22-215 від 16.11.2012 року, оскільки зі змісту вказаного доручення не вбачається, що на момент його винесення відносно посадових осіб Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які проводили документальну перевірку позивача, розпочато службове розслідування, що передбачено пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, в окремому дорученні Державна податкова служба у Дніпропетровській області лише зобов'язує розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб.

За таких обставин, оскільки рішення щодо проведення перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» податковим органом вищого рівня не приймалося, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття спірного наказу № 1322.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 23.11.2012 року № 1322 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, 29.11.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, у зв'язку з недопуском ТОВ «Торнадо-Ком» до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлено на адресу позивача запит про надання оригіналів первинних документів за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

Листом ТОВ «Торнадо-Ком» від 07.12.2012 року № 485 повідомлено податковий орган, що фахівцями Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області вже було проведено перевірку за період, який зазначено в запиті, перелік запитуваних документів надавалися під час проведення перевірки. Крім того, повідомлено про звернення до суду з позовом щодо законності проведення перевірки на підставі наказу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року № 1322 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».

07.12.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1419 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з посиланням на абз. 1, 3, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням окремого доручення ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2011 року № 28698/7/22-215 «Про проведення службового розслідування».

Положеннями п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу від 07.12.2012 року № 1419 стало ненадання пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та отриманням окремого доручення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16.11.2012 року № 28698/7/22-215 «Про проведення службового розслідування».

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при складанні письмового запиту про надання документів, відповідачем не дотримано вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо зазначення фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в запиті не наведені відомості необхідності отримання первинних документів у зв'язку з проведенням перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, судами встановлено, що на момент винесення спірного наказу від 07.12.2012 року № 1419, позивачем було оскаржено дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням окремого доручення Державної податкової служби у Дніпропетровській області «Про проведення службового розслідування», про що позивач повідомив відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного наказу від 07.12.2012 року № 1419 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку щодо правомірності прийнятих спірних наказів.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року у справі № 2а/0470/14390/12 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі № 2а/0470/14390/12 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Г.К.Голубєва