Ухвала суду № 65228374, 07.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Київ К/800/34204/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року

у справі № 591/2315/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 591/2315/16-а.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, зокрема, для обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів, що їх підтверджують, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху вручена скаржнику 29 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року відповідач надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому вказує на те, що у вересні 2016 року відповідачем було подано касаційну скаргу, проте вона повернулася до управління. За таких обставин відповідач був вимушений звернутися до суду касаційної інстанції з цією касаційною скаргою.

Таким чином, вказані підстави щодо поновлення строку, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, відповідно до п. 18 ч. 1 ст 5 Закону України "Про судовий збір". Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення до суду з касаційною скаргою відповідач не був звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, всі недоліки касаційної скарги не усунено.

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахування викладеного, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 591/2315/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед