Ухвала суду № 65228254, 06.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ К/800/2076/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, треті особи : Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2017 року залишена без руху, а особі,яка її подала надано строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скаовано в частині покладення обов'язку на Департамент державної реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації за ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б,20-22,22а,23-35: 1-го поверху №10,11,12,25-53. 55-57,59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ в літ."Ш-3", загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.

В цій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Зобов'язано Департамент державної реєстрації Харківської міської ради вирішити питання щодо державної реєстрації за ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б,20-22,22а,23-35: 1-го поверху №10,11,12,25-53. 55-57,59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ в літ."Ш-3", загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, треті особи : Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.