Ухвала суду № 65227876, 06.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.Справа № 642/7220/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017р. по справі № 642/7220/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального ГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального ГУ ДФС Самойленко Тетяни Миколаївни (далі-відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 року серії АА №005997, винесену Головою комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального ГУ ДФС Самойленко Тетяною Миколаївною.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 р. серії АА № 005997, винесену Головою комісії з проведення реорганізації першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Самойленко Тетяною Миколаївною - визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 01.01.2016 року ПАТ «Сумське науково-виробниче об'єднання» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, якою було проведено документальну планову перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 за наслідками якої складено Акт від 16.06.2016 р. № 52/28-09-14-07/05747991 .

Одним із порушень, встановлених перевіркою є несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч.: за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн.

За наслідками перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 155 від 22.07.2016 р. відносно посадової особи генерального директора ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1

Листом від 22.07.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення № 155 направлено генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 р. Серія АА № 005997 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн., а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч. за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн.

05 вересня 2016 року позивачем було подано скаргу на постанову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій останній просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Першим заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби рішенням від 07.10.2016 р. № 79/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скаргу було залишено без задоволення, з посиланням на те, що скаргу подано з порушення строків на оскарження, чим не дотримано приписів ст. 289 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску мала місце за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., то станом на 26.08.2016 р. сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення на посадову особу - головного директора ПАТ «Сумське НВО».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби були відсутні правові підстави для притягнення головного директора ПАТ «Сумське НВО» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпА у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017р. по справі № 642/7220/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2017р.