Рішення № 6522734, 20.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.                                                                                справа № 2/125

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „РГК Адамант”

                    010030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, н/п № 51 в літ. А

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність”

                    17461, Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с. Нова Басань, вул. Базарна, 26

про                     стягнення 97972,34 грн.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Міськова О.Б.

Від відповідача: уповноважений представник Миколаєнко Р.В.

          Заявлений позов про стягнення з відповідача 97747,39грн. боргу за нафтопродукти, що передані згідно з генеральним договором № 44-17ДТ/07-09 поставки нафтопродуктів від 17.07.2009р., накладними від 21.07.2009р.,та 224,95грн. 3%річних за невиконання грошового зобов’язання.

          У судовому засіданні позивач подав додаткові пояснення, просить не вважати одним з обґрунтувань позову укладення генерального договору між сторонами. Згідно з додатковими поясненнями товар, за який стягується заборгованість, передавався на підставі видаткових накладних від 21.07.2009р., що видані на підставі рахунків-фактури. Представник позивача пояснила, що генеральний договір не є підставою позову.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України суд вирішує спір з урахуванням додаткових пояснень, згідно з якими позивач не посилається на генеральний договір як на підставу позову.

          Відповідач відзиву на позов, заперечень не подав.

          У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими поясненнями.

          Відповідачем заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

          Після оголошеної перерви 20.10.2009р. о 15-45 представник позивача у судове засідання не з’явився. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю присутності представника в іншому судовому засіданні, відсутністю інших представників, зміщенням часу розгляду справи, оголошенням третьої перерви в судовому засіданні.

          Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечила.

          Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

          Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням юридичної особи відповідача (код 33020888) є товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність”.          

          Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється з наступних підстав.

          Позовна заява надійшла до суду 28.08.2009р. та мотивована невиконанням відповідачем грошового обов’язку за генеральним договором № 44-17ДТ/07-09 поставки нафтопродуктів. Позовна заява з додатками позивачем направлена відповідачеві, на що вказує поштова квитанція, опис цінного листа від 27.08.2009р. Розгляд справи призначений на 16.09.2009р., ухвалою суду від 31.08.2009р. відповідача зобов’язано надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

          Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте заперечень, відзиву не надіслав, представника у судове засідання 16.09.2009р. не направив. Суд відклав розгляд справи на 05.10.2009р., оскільки дійшов висновку, що нез’явлення представника відповідача перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні (16.09.2009р.). Ухвалою відповідача зобов’язано надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

          05.10.2009. розгляд справи відкладений на 20.10.2009р., оскільки від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням керівника у відрядженні та неможливістю направити представника у судове засідання. Ухвалою відповідача зобов’язано надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

          Письмових заперечень, усних пояснень щодо незгоди з позовними вимогами у судовому засіданні відповідач не надав.

          Виключивши з підстав позовних вимог генеральну угоду, позивач, як на підставу одержання відповідачем товару, посилається на видаткові накладні, які зазначалися і в позовній заяві. Враховуючи, що розгляд справи відкладався неодноразово, наявність у відповідача документів, у судовому засіданні 20.10.2009р. оголошувалися перерви, відповідач мав можливість висловити свою позицію щодо предмету спору, який не змінювався. При цьому суд приймає до уваги строк вирішення спору, заперечення відповідача проти відкладення розгляду справи.

          Окрім того, всупереч ст. 33 ГПК України відповідач не подав доказів участі цього ж представника у будь-якому іншому судовому засіданні. Представництво юридичної особи не обмежене певним колом осіб (ст. 28 ГПК України). Відповідно до ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

          Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.           

          Згідно з видатковою накладною № РН-0000055 від 21.07.2009р., рахунком-фактурою № СФ-0000091 від 21.07.2009р., довіреністю на одержання товару серії ЯПГ № 979491 від 21.07.2008р. позивач передав, а відповідач одержав 17910л дизельного пального на суму 85251,6грн.

          Згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000090 від 21.07.2009р., видатковою накладною № РН-0000054 від 21.07.2009р., довіреністю на одержання товару серії ЯПГ № 979492 від 21.07.2008р. позивач передав, а відповідач одержав 4100 л бензину А-76 на суму 23001грн.

          У судовому засіданні 20.10.2009р. судом оглянуті оригінали цих документів.

Передачу товару позивачем, одержання його відповідачем за вказаними документами суд розцінює як укладання між сторонами договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

          Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.          

          Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити покупцеві повну ціну переданого товару.

          Рахунки фактури № СФ-0000091, № СФ-0000090 від 21.07.2009р. суд розцінює як пред’явлення вимоги позивачем до виконання грошового обов’язку. У видаткових накладних маються посилання на ці рахунки.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги не виконав грошового обов’язку в повному обсязі.

          Згідно з протоколом взаємозаліку, що складений сторонами № 5 від 03.08.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем по рахунку-фактурі № СФ-0000090 від 21.07.2009р. становить 12495,79грн. Загальна сума заборгованості складає 97747,39грн., що підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009р.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з простроченої суми у розмірі 97747,39грн. позивач нарахував 224,95грн. 3% річних за період прострочення 24.07.20009р. –20.08.2009р. Проте відповідач є таким, що прострочив, починаючи з 29.07.2009р. Тому розмір 3% річних за період 29.07.2009р. –20.08.2009р. становить 184,78грн.

          Отже позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню.

          Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 75, 78, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити частково.           

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність” (Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с. Нова Басань, вул. Базарна, 26, код 33020888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РГК Адамант” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2 н/п № 51 в літ. А) 97747,39грн. боргу, 184,78грн. 3% річних, 979,32грн. держмита, 235,9грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

20.10.09