Ухвала суду № 65227310, 06.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/12492/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2016 року №VII-014/2016; скасування рішення ДП КДКА Закарпатської області від 17.04.2013 року та КДКА Закарпатської області від 16.05.2013 року та припинити провадження у справі щодо Позивача за відсутністю складу дисциплінарного проступку.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу спрямувати на розгляд того ж суду у новому складі суду.

При апеляційному розгляді Позивач підтримав апеляційну скаргу. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні.

Ураховуючи, що Відповідач є юридичною особою та не позбавлений можливості укласти угоду на представництво своїх інтересів з іншою особою, судом апеляційної інстанції відхилено клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, особиста участь сторін у судовому засіданні не визнана судом обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду посилався на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/15764/16 за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.155 КАС України помилковим та передчасним з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поданий ОСОБА_2 позов зареєстрований судом першої інстанції як позов, поданий у порядку адміністративного судочинства.

Між тим, у позовній заяві про визнання незаконним та скасування рішення містяться посилання на порушення Відповідачем вимог Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на порушення інших норм матеріального права; посилання на норми ЦПК України чи КАС України відсутні.

Отже, зі змісту позовної заяви не вбачається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства Позивачем подано позовну заяву до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід було залишити подану позовну заяву без руху та запропонувати Позивачу визначитись у порядку якого саме судочинства він звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За приписами ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно повноважень суду апеляційної інстанції, передбаченими КАС України, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, а справу направити до Подільського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.