Постанова № 65227140, 09.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 804/2726/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

про ухвалення додаткового судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (далі ТОВ «Нікопрогресбуд») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ОСОБА_2 ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000212201 від 29.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 956 349,30 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 478 174,65 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, яка позивачем оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Нікопрогресбуд» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Нікопрогресбуд» задоволено.

ОСОБА_2 ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року подано касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 року повернута скаржнику.

02.02.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Нікопрогресбуд» про прийняття додаткового судового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат по справі № 804/2726/15 відповідно до приписів ст.94 КАС України, яке судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 29.09.2015 року вирішено не було.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Положеннями ч.1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Нікопрогресбуд» по справі № 804/2726/15 сплачено суму судового збору в загальному розмірі 2 923,2 грн. відповідно до платіжних доручень №966 від 04.02.2015 року, №3041 від 19.03.2015 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Нікопрогресбуд» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області сплачену відповідно до платіжних доручень №966 від 04 лютого 2015 року, №3041 від 19 березня 2015 року суму судового збору в загальному розмірі 2 923,2 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності. < Наслідки щодо додаткового судового рішення >

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:С.В. Чабаненко