Ухвала суду № 65227116, 01.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 рокусправа № 808/3120/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Управління інформаційно-аналітичного забезпечення)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р.

у справі № 808/3120/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Управління інформаційно-аналітичного забезпечення)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі ГУМВС) України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо зазначення у довідці відомостей які не запитувалися, зобов'язати відповідача надати довідку про наявність чи відсутність у нього судимостей, зобовязати відповідача виключити із бази даних управління інформаційного забезпечення ГУНП в Запорізькій області інформацію щодо відомостей про його заарештування 23.12.2011 року та згодом звільнення з під варти з Запорізького СІЗО.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що у серпні 2016 року він звернувся до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області з проханням надати довідку щодо відсутності або наявності у нього судимості. Проте, на зазначене звернення він отримав інформацію, яку не запитував та не отримав інформації, необхідної для реалізації своїх прав - оформлення на роботу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на звернення позивача надавалася відповідь на підставі наявної в управлінні інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області інформації. Довідка №292-10082016/23210 серії ПАЗ №0324994, яку отримав позивач, видана за підписом керівника управління, засвідчена печаткою, є дійсною та повністю відповідає встановленим вимогам.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання неповної інформації у відповіді на запит про судимість (несудимість) ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУМВС України в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 серпня 2016 року позивач звернувся до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області із запитом на одержання відомостей оперативно-довідкової картотеки, а саме інформації щодо відсутності або наявності за ним непогашеної судимості. Вказана інформація необхідна позивачу для оформлення на роботу.

На вказаний запит управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області позивачу було надано довідку №292-10082016/23210 серії ПАЗ №0324994, яка містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності 21.12.2011 року за ст.358 ч.1, ст. 358 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України; направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а також про те, що станом на 02.09.2016 року інформація щодо розгляду справи судом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Запорізькій області не надходила.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачу довідка №292-10082016/23210 серії ПАЗ №0324994, всупереч вимогам п.6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не відповідає критерію повноти наданої інформації, оскільки не містить інформації щодо наявності або відсутності у позивача судимості, що вказує на порушення права позивача на отримання достовірної, точної та повної інформації, що стосується його особисто.

В апеляційній скарзі ГУМВС України в Запорізькій області вказується, що видана позивачу довідка повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається (п.2 ч.1 ст. 10).

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.3 ст. 10).

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст. 14).

Згідно з пп.9.9 п.8 «Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України», затвердженої Наказом МВС України та ДДУПВП від 23 серпня 2002 року №823/188, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Відповідно до ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості (ч.1).

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України (ч.2).

Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості (ч.3).

Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості (ч.4).

Статтею 89 КК України встановлюються строки погашення судимості, а статтею 108 КК України передбачено як погашається та знімається судимість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області із запитом на одержання інформації щодо відсутності або наявності у нього непогашеної судимості. Натомість замість отримання точної, однозначної та конкретної інформації про наявність або відсутність непогашеної судимості, позивач отримав довідку №292-10082016/23210 серії ПАЗ №0324994 в якій було повідомлено про те, що станом на 02.09.2016 року був заарештований 23.12.2011 року військовою прокуратурою Запорізького гарнізону за ст.358 ч.3, ст..190 КК України. За постановою Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 16.02.2012 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 року користуючись ст..365,366,382 КПК України звільнений з під варти з Запорізького СІЗО 01.03.2012 року. Відносно нього порушено кримінальну справу, але суд повернув цю справу прокуратурі для додаткового розслідування. Рішення по справі до УЗІ Запорізької області не надходило.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач отримав інформацію, яка абсолютно не узгоджується з вищенаведеними нормами законодавства, оскільки вона не є інформацією про судимість та не стосується суті запиту, у зв'язку з чим оскаржувані дії з надання цієї інформації є протиправними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2017 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак