Ухвала суду № 6522700, 20.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 77-99-18

У Х В А Л А

20 жовтня 2009 р.                                                                                справа № 2/125

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „РГК Адамант”

                    010030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, н/п № 51 в літ. А

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність”

                    17461, Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с. Нова Басань, вул. Базарна, 26

про                     стягнення 97972,34 грн.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Міськова О.Б.

Від відповідача: уповноважений представник Миколаєнко Р.В.

          Заявлений позов про стягнення з відповідача 97747,39грн. боргу за нафтопродукти, що передані згідно з генеральним договором № 44-17ДТ/07-09 поставки нафтопродуктів від 17.07.2009р., накладними від 21.07.2009р.,та 224,95грн. 3%річних за невиконання грошового зобов’язання.

          У судовому засіданні позивач подав додаткові пояснення, просить не вважати одним з обґрунтувань позову укладення генерального договору між сторонами. Згідно з додатковими поясненнями товар, за який стягується заборгованість, передавався на підставі видаткових накладних від 21.07.2009р., що видані на підставі рахунків-фактури. Представник позивача пояснила, що генеральний договір не є підставою позову.

          Позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність”, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26006300411 в філії Бобровицького відділення Ощадбанку № 3258, МФО 343024, в межах суми 97747,39грн., або на інших рахунках, що належать ТОВ „Сільськогосподарське товариство „Співдружність”, які будуть виявлені державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій, а у разі недостатності кількості коштів на рахунку –накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність” та буде виявлене державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій в межах суми 97747,39грн.

          Відповідач проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те. що арешт вже накладений на все майно по виконавчому напису нотаріуса на користь позивача.

          Позивач підтвердив наявність виконавчого напису нотаріуса та накладення арешту, наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову.

          Заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням юридичної особи відповідача (код 33020888) є товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність”.

          Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов може бути забезпечений, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

          Згідно з п. 3 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у телефонній розмові представником відповідача повідомлено представника позивача про те, що відповідач здійснить все можливе для того щоб не розраховуватися з позивачем за поставлений товар. Позивач зазначає, що відповідач затягує час в розгляді справи, протягом всього часу, поки судові засідання не можуть відбутися, відповідач вчиняє активні дії по продажу майна товариства, тим самим підтверджує наміри щодо здійснення ним дій для неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

          У підтвердження обґрунтування позивач надав лист інспекції державного технічного нагляду по Бобровицькому району від 19.10.2009р. № 28 про надання відомостей щодо постановки на облік та зняття з обліку сільськогосподарської техніки, що належала ТОВ СТ „Співдружність”. Згідно з додатком до цього листа 18 та 21 вересня 2009р. знято з обліку 16 одиниць техніки, що належала відповідачеві.

          До матеріалів справи позивачем надані документи у підтвердження одержання відповідачем дизельного пального та бензину (рахунок-фактура № СФ-0000091 від 21.07.2009р., видаткова накладна № РН-0000055 від 21.07.2009р., довіреність на одержання товару серії ЯПГ № 979491 від 21.07.2008р., рахунок-фактура № СФ-0000090 від 21.07.2009р., видаткова накладна № РН-0000054 від 21.07.2009р., довіреність на одержання товару серії ЯПГ № 979492 від 21.07.2008р.).

          Отже між сторонами дійсно виник спір. Заяву позивача суд вважає обґрунтованою.

          Водночас слід зауважити, що заходи до забезпечення позову мають бути направлені на реальне виконання рішення суду. Предметом позову є стягнення коштів. Доказів про їх відсутність у відповідача не подано. Виконання судового рішення не може залежати від наявності чи відсутності певних обставин.

          Тому накласти арешт слід на грошові кошти. В іншій частині заява відхиляється.

          Доводи, якими відповідач заперечує проти задоволення клопотання, є необґрунтованими, оскільки вжиття заходів до забезпечення окремого позову не залежить від наявності забезпечень, які вжиті іншими компетентними органами за іншими провадженнями. Окрім того, позивач не заперечив одержання товару, наявності боргу.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

          Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність” (код 33020888, 17461, Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с. Нова Басань, вул. Базарна, 26), що знаходяться на розрахунковому рахунку 26006300411 в філії Бобровицького відділення Ощадбанку № 3258, МФО 343024, в межах суми 97747,39грн., або на інших рахунках, що належать ТОВ „Сільськогосподарське товариство „Співдружність”, які будуть виявлені державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій.

          Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з дня винесення, може бути пред’явлена до виконання впродовж трьох років.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

20.10.09