Ухвала суду № 65226657, 08.02.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

Справа № 819/1639/15

08 лютого 2017 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`зання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 р. у справі № 819/1639/15, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Імексбанк" за договором № 660027880 банківського рахунку у доларах США від 04.11.2010 р. на суму еквіваленту 1800 доларів США по курсу НБУ в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 819/1639/15, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що за відсутності договорів банківського вкладу між Банком та ОСОБА_1 на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку будь-яких рахунків, відкритих на її ім'я не існувало, тому і даних про неї як про вкладника банку у базі даних про вкладників АТ "Імексбанк" немає. З огляду на таке, заявник просить постановити ухвалу про зобов'язання включити її до переліку вкладників.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 р. № 819/1639/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, до переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму еквівалентну 1800 (тисяча вісімсот) доларів США по курсу НБУ, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 660027880 банківського рахунку у доларах США від 04.11.2010 р., в розмірі вкладу на суму еквівалентну 1800 (тисяча вісімсот) доларів США по курсу НБУ, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 02.09.2015 р.

При розгляді вищезазначеної справи судом встановлено та зазначено у постанові за результатами її розгляду що, Відповідно до договору № 660027880 від 04.11.2010 р. між АТ «ІМЕКСБАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_3 виникло зобовязання, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_3 поточний рахунок 26204335637005 та зобовязувався приймати і зараховувати на нього грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій з рахунком (п. 1. 1. Договору).

В результаті укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору уступки права вимоги, за умовами пунктів 1.2.-2.1. договору, всі права кредитора, передбачені договором № 660027880 банківського рахунку у доларах США від 04.11.2010 р. перейшли до ОСОБА_1 в частині суми 1 800 доларів США

Ст. 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи договору № 660027880 банківського рахунку у доларах США від 04.11.2010 р. він не містить обмежень щодо можливості передачі кредитором своїх прав або обмеження обсягу прав, які передає кредитор.

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3 виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про банки та банківську діяльність» не містить обмежень прав вкладників на укладання договорів уступки права вимоги у зв'язку з початком ліквідаційної процедури банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заміну кредитора у зобов'язанні по договору банківського рахунку № 660027880 від 04.11.2010 р. здійснено у відповідності до порядку, визначеному ст. ст. 512-517 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала всі права вкладника за договором банківського рахунку № 660027880 від 04.11.2010 р в частині 1 800 доларів США.

Тобто, при розгляді справи № 819/1639/15 судом надано оцінку доводам відповідача про те, що позивач не є вкладником АТ " Імексбанк".

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, зміна порядку і способу виконання судового рішення допускається виключно за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Натомість, у поданій заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі № 819/1639/15 заявником не наведено будь-яких належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення у даній справі у встановленому у рішенні порядку і спосіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ч. 2 ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.