Ухвала суду № 6522644, 21.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

21.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                             тел. 67-28-47

У Х В А Л А

"20" жовтня 2009 р.                               Справа № 12/147

За скаргою стягувача: Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»,

вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой",

вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15553

Суб’єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від боржника: Ведмідь І.В.- представник, довіреність № 141 від 19.05.2009 року,

Ведмідь Н.Г. –представник, довіреність № 182 від 25.06.2009 року.

від стягувача: не з»явився

від ДВС: Ленько А.М. –представник, довіреність від 21.08.2009 року.          

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, відповідно до якої стягувач просить суд визнати постанову ВП № 12662109 від 27.07.2009 року Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та зобов»язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області відновити виконавче провадження в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, стягувач просить суд відновити пропущений строк для подачі скарги, посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена 27.07.2009 року, а отримана скаржником лише 13.08.2009 року.

          Представники боржника та Державної виконавчої служби в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В додаткових поясненнях стягувач зазначив , що дійсно від імені ЗАТ компанії «Райз»на ім»я Єрмолюка В.В. була видана нотаріально завірена довіреність, якою повіреному було надано право вчинювати дії, пов»язані із опротестуванням та пред»явленням векселів до виконання, а також стягнення грошових коштів по векселям, в тому числі звертатися до органів ДВС. Однак Єрмолюку В.В. не надані за данною довіреністю жодні повноваження щодо представлення інтересів довірителя ЗАТ компанії «Райз»в судових інстанціях та повноважень щодо подальшого вчинення дій з метою виконання рішення судів. Таким чином посилання третьої сторонни на дану довіреність як доказ наявності повноважень у Єрмолюка В.В. підписувати заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві є необгрунтованими. Також стягувач повідомив, що Єрмолюк В.В. не може з»явитися в судове засідання для дачі пояснень по справі у зв»язку з службовим відрядженням.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надав письмові пояснення на скаргу про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, в яких підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області просить відмовити у даній скарзі, оскільки за заявою представника ЗАТ компанії «Райз»Єрмолюк В.В. від 24.07.2009 року про повернення виконавчого документа без виконання, яка була скріплена печаткою, підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, відповідно до п. 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», 27.07.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої надіслана на вказану у заяві адресу: м. Біла Церква, вул. П.Запорожця, 359.

В судовому засіданні було здійснено огляд оригіналу заяви про повернення виконавчого документа, підписаного Єрмолюк В.В. по справі № 12/147.

Представник боржника проти вимог по скарзі також заперечував, посилаючись на те, що заява підписана уповноваженою особою стягувача.

До початку розгляду скарги від стягувача надійшла факсограма-клопотання про відкладення розгляду скарги у зв»язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представники боржника та Державної виконавчої служби проти відкладення розгляду справи заперечували.

Клопотання стягувача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки стягувачем не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України , неявка в судове засідання представника стягувача не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята 27.07.09р. Як вбачається із поштового штемпеля на конверті про направлення поштового відправлення на адресу господарського суду Чернігівської області , скарга на дії державної виконавчої служби стягувачем булла подана до суду 20.08.09р., тобто з пропуском 10 денного строку.

Приймаючи до уваги , що відповідно до ст. 55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді, кожному гарантується право на оскарження в суді рішення , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб , а тому клопотання стягувача про поновлення строку оскарження дій державного виконавця підлягає задоволенню.

          Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши повноважених представників боржника та Державної виконавчої служби, суд доходить висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

07.07.2005 року господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення по справі № 12/147 про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Інтрансавтострой” на користь Дочірнього підприємства „Райз-Агросервіс” 213900 грн. 99 коп. боргу, 2139 грн. 01 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ на примусове виконання рішення було видано господарським судом 19.07.2005 року.

          Ухвалою суду від 20.03.2007р. було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача по справі № 12/147 „Дочірнє підприємство „ Райз- Агросервіс” 03143, м. Київ, вул..Заболотного,152 його правонаступником –закритим акціонерним товариством компанія „Райз”, 03680, м. Київ, вул. Заболотного,152.

21.05.2007 року господарським судом Чернігівської області було винесено ухвалу якою було здійснено процесуальне правонаступництво, замінено боржника (відповідача) по справі № 12/147 Приватне виробничо-комерційне підприємство „Інтрансавтострой” 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а.

Крім того вищезазначеною ухвалою від 21.05.2007 року по справі № 12/147 господарським судом було затверджено мирову угоду від 11.05.2007 року, укладену між Закритим акціонерним товариством компанія „Райз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, згідно якої боржник визнає свою заборгованість перед стягувачем, яка на момент укладення мирової угоди становить 213900 грн. 99 коп. боргу, 2139 грн. 01 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума боргу становить 216158 грн. Сторони дійшли згоди, що вищевказаний борг погашається боржником в термін до 15.09.2007 року, а у випадку порушення боржником порядку виконання зобов’язань, зазначених мировою угодою, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала господарського суду від 21.05.2007 року про затвердження мирової угоди у разі несвоєчасного та неповного виконання зобов’язаною стороною - Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” взятих на себе зобов’язань по затвердженій мировій угоді, а саме: перерахування на рахунок стягувача - ЗАТ компанії „Райз” грошових коштів в сумі 216158 грн., в термін до 15.09.2007 року, є виконавчим документом та у різі її невиконання може бути пред’явлена до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.03.09р. було видано дублікат ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.05.07р. про затвердження мирової угоди по справі № 12\147.

Згідно зі ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

06.05.2009 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Дерджавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О. на підставі письмовї заяви стягувача№ 55-юр/Цр від 09.04.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанн ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.05.2007 року по справі № 12/147, якою боржнику було надано строк для добровільного виконання до 13.05.2009 року.

15.05.2009 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Дерджавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О.було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з посиланням на те, що боржник в строк, наданий для добровільного виконання, виконавчий документ не виконав, а на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу Дерджавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 115А/3, до складу якого входять виконавчі провадження з виконання виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ «Інтрансавтострой»на користь стягувачів боргів, тобто з одного й того ж боржника.

Частиною 2 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувачем - ЗАТ компанією «Райз»за підписом представника ЗАТ компанії «Райз»Єрмолюка В.В. була подана заява провернення виконавчого дкумента стягувачеві, відповідно до якої стягувач просить повернути виконавчий документ у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості боржником перед ЗАТ компанією «Райз»та просить здійснити передбачені законом дії, пов»язані із закриттям виконавчого провадження. Підпис Єрмолюка В.В. на заяві посвідчений печатковю товариства.

Вказана заява була зареєстрована Головним управлінням юстиції у Чернігівській області за вх.№ 11-24/1072 від 24.07.2009 року.

На підставі письмової заяви стягувача, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»27.07.2009 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного провадження , а також постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилання стягувача на те, що у Єрмолюка В.В. були відсутні повноваження щодо права підпису заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві, і виданою нотаріально завіреною довіреністю йому було надано право укладати договори різного роду , в тому числі що стосується обігу векселів , водночас повіреному було надано право вчиняти дії, що пов»язані із опретестуванням та пред»явленням векселів до виконання, а також стягненням грошових кошті по векселям , в тому числі звертатись до органів ДВС ( із наданням інших прав згідно ЗУ «Про виконавче провадження», судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.

Як встановлено судом, із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернулось Закрите акціонерне товариство компанія „Райз”. Заява про повернення виконавчого документа стягувачеві підписана представником Єрмолюк В.В. та скріплена печаткою ЗАТ компанія „Райз”. Нормами чинного законодавства, зокрема Законом України „Про виконавче провадження” не передбачено обов’язковість прикладення до заяви копії довіреності чи іншого документу у підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 70 ), Закритим акціонерним товариством компанією „Райз”, 24.04.07р. була видана довіреність Єрмолюку В.В., відповідно до якої йому надано право укладати ( підписувати) від імені Товариства договори застави та іпотеки майна ( нерухомості, транспортних засобів, майнових прав, цінних паперів ,іншого майна, можливість застави якого передбачено Законом України „Про заставу”), в тому числі ті, які потребують нотаріального посвідчення , де заставодержателем є Закрите акціонерне товариства компанія „Райз” та подавати їх для нотаріального посвідчення; підписувати договори гарантії та поруки за виконання зобов”язання, в якому Закрите акціонерне товариство компанія „Райз” виступає як кредитор та подавати їх для нотаріального посвідчення; подавати документи для вчинення нотаріальних дій в тому числі вчинення виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість ; укладати ( підписувати) від імені Товариства договори купівлі-продажу векселів ,обігу векселів;приймати векселі в рахунок платежів за договором , пред”являти векселі до платежу ; подавати документи в тому числі векселі для вчинення протесту про неакцепт, про неоплату векселя або не датування акцепту та отримувати виконав написи; звертатись до банку чи до державного виконавця за примусовим вчиненням платежів за опротестованими векселями; знайомитись з матеріалами виконавчого провадження , користуватись іншими правами , наданими стягувану Законом України „Про виконавче провадження”, отримувати від державного виконавця майно ,на яке звернуте стягнення ,накладено арешт. Довіреність видана без права передовіри та дійсна до тридцять першого грудня 2009р. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. 24.04.07р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 24.04.07р. за № 20859024.

Із аналізу вказаної довіреності слідує, що Єрмолюку В.В. були надані всі права стягувача, згідно Закону України „Про виконавче провадження”, а не лише ті, що пов»язані із опретестуванням та пред»явленням векселів до виконання.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стягувачем на вимогу суду не було надано документи, які підтверджують припинення чи відкликання довіреності на Єрмолюка В.В., виданої 24.04.07р. та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1498 та зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей реєстраційний № 20859024.

За таких обставин суд доходить висновку , що заява про повернення виконавчого документа від імені стягувача –закритого акціонерного товариства компанії „Райз” була підписана уповноваженою особою Єрмолюком В.В., на підставі довіреності, виданої 24.04.07р. та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1498 та зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей реєстраційний № 20859024, а тому безпідставними є вимоги скаржника про визнання постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Дерджавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 27.07.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та про відновлення виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами діючого законодавства не передбачено сплату держаного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в разі оскарження дій чи бездіяльності органів держаної виконавчої служби , але стягувачем при поданні скарги на дії органів державної виконавчої служби згідно платіжного доручення № 10020 від 19.08.09р. було сплачено державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжних доручень № 10018 від 19.08.09р. та № 10432 від 31.08.09р.

За таких обставин стягувачеві підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 85 грн. згідно платіжного доручення № 10020 від 19.08.09р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені згідно платіжних доручень № 10018 від 19.08.09р. та № 10432 від 31.08.09р.

Керуючись ст. ст. 11-1, 40, 85, Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 33, 34, 47, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству компанія «Райз», вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680 ( рахунок № 2600015629 в Райфайзен банк Аваль м. Київ МФО 300335 код 13980201) з Державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 85 грн. згідно платіжного доручення № 10020 від 19.08.09р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені згідно платіжних доручень № 10018 від 19.08.09р. та № 10432 від 31.08.09р., які знаходяться в матеріалах справи № 12\147 ( 2005р.) господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення з Державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.М.Лавриненко