Ухвала суду № 65226196, 22.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.02.2017 р. № 814/433/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ НВО "Біологічні технології" та за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул. Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 46, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ НВО "Біологічні технології" та за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул. Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 46.

Ухвалою від 21.03.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просив розглядати в порядку письмового провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/466/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ НВО "Біологічні технології" та за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул. Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 46.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.17 о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва