Ухвала суду № 65226036, 02.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2017 року № 810/4255/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

прокурора: Галась О.М., посвідчення від 02.02.2015 №031869,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.02.2017 №010/120/358вн,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2017 21/17,

представника Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації не зявився,

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не зявився,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання ПАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №77039, яке знаходиться на балансі Філії товариства за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.11.2016 №194.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі №810/4255/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

У судовому засіданні судом проголошені вступна та резолютивна частини ухвали від 02.03.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 27.02.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання, які були призначені на 21.02.2017 та 23.02.2017.

Крім цього, у судовому засіданні 02.03.2017 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання, які були призначені на 23.02.2017 та 28.02.2017 та відсутністю будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки до суду.

Прокурор зазначене клопотання просив залишити без задоволення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що позивач про судові засідання, які призначені на 23.02.2017 та 28.02.2017, був повідомлений неналежним чином.

Розглянувши заявлене у судовому засіданні 02.03.2017 усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою суду від 21.02.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом відкладено розгляд адміністративної справи на 23.02.2017.

Враховуючи положення частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення повідомити сторін про судове засідання у справі, яке призначене на 23.02.2017 телефонограмами.

У звязку із відсутністю зазначення у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номеру засобу звязку позивача, судом за допомогою публічного пошуку в мережі Internet встановлено номер засобу звязку позивача 057-766-68-29, який розміщено на офіційному сайті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та є телефоном Відділу планування, аналітичного та документального забезпечення (http://www.dsns.gov.ua/ua/Telefonniy-dovidnik-DSNS-Ukrayini.html#PB23).

Разом з цим, зателефонувавши 21.02.2017 за вказаним номером позивача та, передавши телефонограму про призначення справи на 23.02.2017, особа, яка отримала телефонограму на вимогу суду повідомити своє прізвище, імя та по батькові, а також посаду, яку вона займає - відмовилась.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що телефонограма від 21.02.2017 не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначене на 23.03.2017, у звязку з відмовою особи, якій передано телефонограму, повідомити своє прізвище, імя та по батькові та назвати займану посаду.

У судове засідання 23.02.2017 представник позивача не зявився.

У судовому засіданні 23.02.2017 судом поставлено на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою позивача, який неналежним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2017 відкладено розгляд справи на 28.02.2017.

Враховуючи положення частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення повідомити сторін про судове засідання у справі, яке призначене на 28.02.2017, телефонограмами.

Разом з цим, зателефонувавши 24.02.2017 за номером телефону позивача, який зазначений вище та, передавши телефонограму про призначення справи на 28.02.2017, особа, яка отримала телефонограму на вимогу суду повідомити своє прізвище, імя та по батькові, а також посаду, яку вона займає - відмовилась.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що телефонограма від 24.02.2017 не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначене на 28.02.2017, у звязку з відмовою особи, якій передано телефонограму, повідомити своє прізвище, імя та по батькові та назвати займану посаду.

У судове засідання 28.02.2017 представник позивача не зявився.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, суд звертає увагу стосовно доступу особи до правосуддя, яке неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Беллє проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи із зазначених вище положень законодавства, задля забезпечення позивачу доступу до правосуддя та можливості реалізації ним свого права на судовий захист, регламентованого статті 55 Конституції України, враховуючи, що позивач неналежним чином повідомлений про судові засідання, які призначені на 23.02.2017 та 28.02.2017, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 02.03.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 07.03.2017.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 02.03.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.