Ухвала суду № 6522590, 20.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

20.10.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 жовтня 2009 року Справа № 21/143

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 14017

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство

„Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”,

проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14037,52 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.09.2009 року, представник.

Від відповідача: Хоріна Н.О., довіреність № 01/24 від 27.01.2009 року, представник.

Ухвалу винесено після перерв, оголошених 13.10.2009 року та 15.10.2009 року відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” про стягнення 14037,52 грн. (4616,00 грн. основного боргу, 7922,40 грн. інфляційних нарахувань, 1499,12 грн. трьох відсотків річних).

16 жовтня 2009 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 4616,00 грн., а також у звязку з відмовою позивача від стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 7922,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1499,12 грн.

Про сплату відповідачем суми основного боргу свідчать платіжні доручення № 127 від 15.10.2009 року та № 179 від 15.10.2009 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючі те, що на момент розгляду справи, сума основного боргу відповідачем погашена в повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а провадження у справі в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від їх стягнення.

Крім того, в поданій 16 жовтня 2009 року заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 510,00 грн. В доказ надання юридичної допомоги, позивачем подано суду договір про надання юридичних послуг від 07 вересня 2009 року, акт приймання виконаних робіт від 20.10.2009 року та квитанції на суму 510,00 грн. /в матеріалах справи /а.с. 74-76//.

З зазначеною заявою погодився представник відповідача.

На підставі викладеного вище, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі: 141,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 510,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” (14037, м. Чернігів, проспект Миру, 194, код 00901714, рахунок 2600701762029 в ЧФ ВАТ Держексімбанку, МФО 353649) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (14017, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЧФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 300863) 141,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 510,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

4.Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років.

Суддя Белов С.В.