Ухвала суду № 65225806, 07.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2017 року Справа № 808/454/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною відмови в виплаті одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Також представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - ГУ МВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст клопотання про заміну відповідача й додані до нього докази, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

По-перше, щодо клопотання про заміну відповідача: відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з листом ГУ Національної поліції в Запорізькій області №150с/03/16 від 17.11.2016, оскаржувану відповідь про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 надано саме ГУ НП в Запорізькій області, а оскільки предметом судового розгляду у справі є саме правомірність цієї відмови, тому суд не вбачає підстав для заміни відповідача. Водночас, враховуючи фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає за можливе залучити ГУМВС України в Запорізькій області до участі у справі в якості другого відповідача. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

По-друге, щодо клопотань про зупинення провадження у справі: відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я/найменування позивача та відповідача, поштові адреси, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Проте, всупереч наведеним вимогам КАС України, в позові не зазначено про наявність чи відсутність у сторін адрес електронної пошти.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Проте в позові відсутнє нормативне обґрунтування позовних вимог, а саме: того, що посада ОСОБА_2 відноситься до посад «працівників міліції».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.52, п. 7 ч. 1 ст. 155, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити частково.

Залучити Головне управління МВС України в Запорізькій обалсті (ЄДРПОУ 08592187, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29) до участі у справі у якості другого відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.04.2017. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду уточненого позову із зазначенням адрес електронної пошти сторін у справі чи то про відсутність відомостей про такі, з нормативним обґрунтуванням позовних вимог.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі для надання ними додаткових доказів до 12 квітня 2017 року , призначивши попереднє судове засідання на 11:00 годину вказаного дня, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині залучення до участі у справі другого відповідача оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш