Рішення № 6522571, 19.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

19.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?17? вересня 2009 року справа № 7/116

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агро Україна?

Пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,40 (4-й поверх)

Юр. адреса: вул. Дегтярівська, 25/1, м. Київ, 04119

До Державного підприємства Дослідного господарства ?Прогрес? Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії Аграрних наук

17030, Козелець кий р-н, с. Прогрес, вул. Гедройця,4

Про стягнення 134022,50 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Закревський О.І. –дов. № 188 –ЮР від 01.09.2009 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення 28356,74 грн. боргу по неоплаті вартості продукції згідно договору № 10/08-ЗАУ від 24.04.2008 р., 102084,26 грн. штрафу у розрахунку 0,3% від вартості несплаченої продукції , 2907,93 грн. інфляційних за період з травня 2008 р. по грудень 2009 р., 673,57 грн. за період з 13.05.2008 р. по 26.02.2009 р.

В судовому засіданні позивачем подані клопотання з уточненнями, згідно до яких позивач просить стягнути 28356,74 грн. боргу, 102084,26 грн. штрафу із розрахунку 2% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення, 2907,93 грн. інфляційних за період з травня 2008 р. по січень 2009 р., 673,57 грн. річних.

Суд уточнення прийняв. Справа розглядається з врахуванням уточнення.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1401578.

          Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

                                                            Встановив:

Відповідно до ст.. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

24.04.2008 р. між сторонами укладено договір № 10/08 –ЗАУ відповідно до умов якого позивач зобов?язувався продати та відвантажити , а відповідач – прийняти та оплатити товар –Прометрекс, к.с. 5л на загальну суму 18597,60 грн. ( п. 1.1. договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до видаткової накладної № РН – 250406 від 25.04.2008 р. на підставі довіреності серії НБІ № 790793 від 25.04.2008 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар –Промтекс, к.с 5л на загальну суму 18597,60 грн.

          Пунктом 3.1. сторони обумовили порядок та строк оплати товару , а саме - 100% від загальної вартості продукції у розмірі 18597,60 грн. (з ПДВ) шляхом перерахування на рахунок позивача (разом або частками) до 11.05.2008 р.

          Згідно до ч.2 ст. 632 та ч.2 ст. 694 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Умовами договору сторони передбачили право продавця на зміну ціни в залежності від зміни курсу долара США на день оплати.

          Відповідно до п. 3.2. договору ціни, за яким позивач пропонує продукцію відповідачу, базуються згідно встановленого прайс- листа де 1 у.о. еквівалентна 1 дол. США або 1 Євро (в залежності від прайс –листа) та перераховується по курсу НБУ на день підписання договору. При зміні курсу позивач залишає за собою право переглянути ціни до зміни курсу долара США або Євро на день отримання оплати відповідачем за поставлену відповідачу продукцію.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідач порушив умови договору –вартість товару в обумовлений договором строк не оплатив.

          Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про оплату боргу (претензія № 2108 від 21.10.2008 р., лист № 2139 від 18.11.2008 р., претензія № 37 –ЮР від 27.02.2009 р.), які одержані відповідачем.

          Позивачем пред?явлено до стягнення 28356,74 грн. боргу із розрахунку 7,70 грн. за 1 дол. США по курсу НБУ станом на 26.02.2009 р. В період після 26.02.2009 р. курс долара США змінювався в бік збільшення, але позивач не скористався правом перегляду ціни станом на день подачі позову.

          Відповідач на день винесення рішення судом доказів оплати боргу не надав.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення 28356,74 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 4.1. договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 3.1. договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 2% вартості несплаченої продукції за кожний день затримки.

          Відповідно до ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Таким чином, передбачена в п. 4.1. договору неустойка, як штраф, за своєю правовою природою є пенею.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 102084,26 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 13.05.2008 р. по 26.02.2009 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Відповідно до Закону України ?Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань? № 543/96 –ВР від 22.11.1996 р. розмір пені, встановлений договором не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені (далі ?Закон?.)

          Враховуючи те, що позивачем при нарахуванні пені не враховано вимоги Закону та динаміку зміни Національним банком України курсу долара США, який впливає на вартість продукції (згідно п. 3.2. договору) і безпідставно проведено нарахування пені з більшої суми боргу, а також положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України , відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, пеня, належна до стягнення становить 2278,04 грн. за період прострочення виконання зобов?язання з 13.05.2008 р. по 12.11.2008 р.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2907,93 грн. інфляційних за період з 13.05.2008 р. по 31.01.2009 р. та 673,57 грн. 3% річних за період з 13.05.2008 р. по 26.02.2009 р.

          Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

          Враховуючи те, що позивачем при нарахуванні інфляційних та 3% річних не враховано зміну курсу долара США за вищезазначений період, встановлений Національним банком України, який впливає на вартість продукції, інфляційні та 3% річних, належні до стягнення становлять, відповідно, 2630,91 грн. за період з 13.05.2008 р. по 31.01.2009 р. та 522,08 грн. за період з 13.05.2008 р. по 26.02.2009 р..

          З зазначених вище підстав в решті вимог в позові має бути відмовлено.

          Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Надлишково сплачені платіжними дорученнями № 394 від 11.06.2009 р. в сумі 194,50 грн. та платіжним дорученням №499 від 10.08.2009 р. в сумі 2,50 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах підлягають поверненню позивачу.

          Керуючись ст.ст.525,526,530,549,632,655,694 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст..49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства ?Прогрес? Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії Аграрних наук, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул. Гедройця,4 (р. 260008661 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 32859018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?АгроУкраїна?, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1 (р. 260023013708 в АБ ?Національні інвестиції? м. Київ, МФО 300498, код 31351291)28356,74 грн. боргу, 2278,04 грн. пені, 2630,91 грн. інфляційних, 522,08 грн. річних, 337,88 грн. державного мита. 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю ?АгроУкраїна?, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1 (код 31351291) надлишково сплачені витрати за інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах в сумі 197 грн., перераховані платіжними дорученнями № 394 від 11.06.2009 р. та № 499 від 10.08.2009 р., які додаються.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 21.09.2009 р.

          Суддя                                                                       Н.О. Скорик