Ухвала суду № 65225641, 10.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/177/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області (в особі відділення в м. Ужгороді), якою просить визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-798-17 У від 03.03.2016 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

9 березня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-798-17 У від 03.03.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони зупинення дії вимоги не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача в зв'язку з можливістю вчинення дій органом ДВС по примусовому виконанню виконавчого документа (вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-798-17 У від 03.03.2016 року), оскільки діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями чи можливістю вчинення дій органом ДВС, крім того, Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не є стороною у справі, дії чи рішення Державної виконавчої служби не є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 та таке забезпечення позову можливе виключно у справі за позовом про оскарження дій чи рішень органу ДВС, тобто, з цих підстав клопотання також задоволенню не підлягає.

Також не є підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з підстав протиправності вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-798-17 У від 03.03.2016 року, оскільки забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті