ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/839/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування припису та постанови, визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти даний адміністративний позов до свого провадження; 2. Визнати повністю нечинною та скасувати Постанову № 182/1007 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 13.06.2016 року, складену і підписану нібито - Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою Світланою Василівною відносно ОСОБА_1; 3. Визнати повністю нечинним та скасувати Припис № 159-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил датований 03.06.2016 року, виданий ОСОБА_1; 4. Визнати незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при складанні Акта № 329/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датованого 03.06.2016; 5. Судові витрати покласти на відповідача; 6. Оригінали документів будуть надані у судове засідання".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3, та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..
Адміністративну справу передано судді з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 10 березня 2017 року.
Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити попереднє судове засідання 15 травня 2017 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.
Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.
Роз'яснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.
Запропонувати сторонам надати суду додаткові пояснення (заперечення), а також всі докази на їх обґрунтування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС.Є. Гаврилко
Судове рішення № 65225624, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 10.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 807/839/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: