Ухвала суду № 65225508, 09.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Справа № 804/7021/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

судді - Барановського Р.А.

судді - Царікової О.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Матвєєнко Г.М.

представника відповідача - Тюльпарова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Міністерства оборони України, відповідача 2: Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Міністерства оборони України, відповідача 2: Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України, в якому просить визнати дії Військової частини - польова пошта В2492 щодо відмови ОСОБА_1 у припиненні (розірванні) Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеного 05.01.2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини - польова пошта В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу Рудинського Віталія Вікторовича протиправними; розірвати Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладений 05.01.2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини - польова пошта В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу Рудинського Віталія Вікторовича та звільнити ОСОБА_1 у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту "з" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу"; зобов'язати Військову частину - польова пошта В2492 видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України.

Ухвалою суду від 24.10.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.02.2017 до суду від представника Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем 24.05.2016 був поданий рапорт про розірвання контракту та здійснення виплати грошового забезпечення, про результати розгляду якого він був повідомлений за вихідним від 02.06.2016 № 1355 та з яким ознайомився і підтвердив отримання відповіді 02.06.2016, а відтак, на думку відповідача 2, строк звернення з адміністративним позовом до суду пропущений, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач фактично дізнався 02.06.2016, проте звернувся з позовом до суду лише 21.10.2016, тобто за спливом 4 місяців, в той час, коли мав право звернутись до суду на протязі одного місяця.

02.02.2017 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування заперечення позивачем зазначено, що письмова відповідь, яка була надана позивачу на його рапорт, не відповідає вимогам дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме пункту 118 - у відповіді наданій командиром військової частини - польова пошта В2492 відсутні роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, що на думку позивача, стало перепоною подальшого своєчасного оскарження, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

09.03.2017 у судове засідання з'явився позивач, проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представники відповідачів у судове засідання з'явились, клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підтримали в повному обязі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав, пов'язаних з діями Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України щодо відмови ОСОБА_1 у припиненні (розірванні) Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеного 05.01.2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини - польова пошта В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу Рудинського Віталія Вікторовича, позивач дізнався 02.06.2016 при ознайомленні з відповіддю від 02.06.2016 №1355, наданою Командиром військової частини - польова пошта В2492 капітаном 1 рангу Шевченко Е.Г., що підтверджується підписом позивача на зазначеній відповіді та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач, обгрунтовуючи причини звернення до суду з позовом лише 21.10.2016 зазначив, що він звертався до Військової прокуратури Південного регіону України з письмовою заявою щодо неналежного матеріального та інших видів забезпечення військовослужбовців комендатської роти військової частини польова пошта В2492 та листом від 21.06.2016 за №05/1-2644 вих. 16 йому було надано відповідь на його звернення.

Проте, суд не бере до уваги зазначені пояснення позивача, оскільки вважає, що ОСОБА_1 з вимогами позовної заяви, а саме розірвання контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеного 05.01.2016 між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі тво. командира військової частини - польова пошта В2492 Військово - Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу Рудинського Віталія Вікторовича та звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту "з" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" ані до прокуратури, ані до СБУ не звертався, а тому, на думку суду, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин.

Зважаючи на те, що частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, позивач повинен був звернутись до суду на протязі даного місячного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовною заявою 21.10.2016, тобто з порушенням строку звернення до суду. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не вказані. Зміст позовної заяви та додані до неї документи не містять підстав, за якими суд мав би можливість визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Міністерства оборони України, відповідача 2: Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Міністерства оборони України, відповідача 2: Військової частини - польова пошта В2492 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)Н.В. Захарчук-Борисенко Р.А. Барановський О.В. ЦаріковаУхвала не набрала законної сили станом на 10.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар