Рішення № 6522550, 19.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

„ 16 ” жовтня 2009р.                                                             справа №9/73

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльське

підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції", код ЄДРПОУ 33392392, ЮРИДИЧНА АДРЕСА: вул. Квітнева, 22,с. Новий Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542

ФАКТИЧНА АДРЕСА: пр-т Перемоги, 20, кв. 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач:           Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

                    код ЄДРПОУ 32818170, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41, м. Чернігів,14013

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою                                                   відповідальністю "Славутичрембуд" ,Київський квартал, 14,                                                            м.Славутич Київська обл..

Предмет спору: про спонукання до виконання умов договору

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Сулим Л.Л довіреність № б/н від 22.09.2009 представник

відповідача.: Вереша Р.В довіреність № 1 від 29.09.2009 представник

третьої особи: Логвін С.А. довіреність № 1 від 03.04.2009 представник

Рішення винесено після перерви, що оголошувалась в судовому засіданні 14.10.09р. згідно до ч. 3ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16 жовтня 2009р. у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 19 жовтня 2009р.

                              СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про спонукання до виконання умов договору від 19.03.08р. №01/11-08 та зобов’язання відповідача згідно до п. 2.1.11 вказаного договору надати позивачу необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на два прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги, 20 в м. Чернігові.

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідачем письмового відзиву на позов не надано, однак представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнаються.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у письмовому поясненні по справі зазначається про те, що у провадженні господарського суду Чернігівської області є дві пов’язані справи : № 18/75 за позовом ТОВ „Українсько-Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д. Інвестиції" до КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради та ТОВ "Славутичрембуд" про визнання дій незаконними і зобов”язання відповідачів належним чином виконувати умови договору № 01/11-08 від 19.03.08р. та справа № 18/222/34 за позовом КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до ТОВ „Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" та ТОВ "Славутичрембуд" про визнання договору № 01/11-08 від 19.03.08р.недійсним.

                                                            2

Як вказує ТОВ "Славутичрембуд" ,за наявною у нього інформацією провадження у справі № 18/75 зупинено до вирішення справи № 18/222/34, а в справі № 18/222/34 постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.09р. встановлено факт не укладеності договору № 01/11-08 від 19.03.08р. Враховуючи той факт, що договір № 01/11-08 від 19.03.08р. не був укладений, третя особа без самостійних вимог на предмет спору просить суд застосувати норми ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , згідно до якої припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

За час перерви, що оголошувалась в судовому засіданні з 14 до 16 жовтня 2009р., 15.10.09р. ТОВ "Славутичрембуд" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 30.09.09р. про порушення провадження у справі, якою воно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, представником третьої особи здійснено ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення подано додаткове письмове пояснення, в якому викладено клопотання про залишення позову без розгляду ,оскільки в провадженні суду є справа між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд встановив:

19.03.08р. сторонами цієї справи та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача укладено договір № 01/11-08, предметом якого було будівництво прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по проспекту Перемоги, 20 в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки відповідно до проектно-кошторисної документації, загальною площею орієнтовно 850 кв. м..

Згідно до вказаного договору (п. 2.1.10) відповідач по цій справі, зокрема зобов’язувався забезпечувати юридичне супроводження будівництва об’єкта (в т.ч. контрольно-геодезичну зйомку мереж та благоустрою , тощо), а по закінченню будівництва надати позивачу або іншим особам за його поданням необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об’єкту.

Будівництво об’єкта, що був предметом договору № 01/11-08 від 19.03.08р. завершено. 14.07.09р. підписано акти готовності об’єкта до експлуатації ,а 15 липня 2009р. підписано акти підсумкової перевірки закінченого будівництвом об’єкта, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак незважаючи на закінчення будівництва об’єкту, відповідач не виконав зобов’язань по п. 2.1.11 договору , що підтверджують повноважні представники сторін у судовому засіданні, пояснюючи це недосягненням згоди між керівництвом сторін, зміною у керівництві відповідача та прийняттям позивачем рішення про спонукання відповідача виконати умови договору у примусовому , судовому порядку.

Сторони договору № 01/11-08 від 19.03.08р. є суб’єктами господарювання, правовідносини між якими мають регулюватись Господарським кодексом України. Відповідно до ст. 7 Господарського кодексу України господарські правовідносини регулюються згаданим кодексом, а також іншими законами та нормативними актами. У відповідності до ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільні у виборі умов договору.

Ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України визначають, що зобов’язання мають виконуватись належним чином у відповідності до вимог законодавства, договору та умов , що звичайно ставляться.

Ст.. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України передбачають право управленої сторони вимагати від зобов’язаної сторони виконання обов’язку.

З огляду на зазначені загальні умови виконання зобов’язань відповідач має виконати взяті на себе за договором зобов’язання, в т. ч. і передбачені п.2.1.11 договору щодо передачі позивачу необхідних документів для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини закінченого будівництвом об’єкту.

                                                            3

Згідно зі ст.. 20 Господарського кодексу України та ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згадані статті Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України встановлюють способи захисту права та інтересу суб’єкта господарських відносин серед яких є, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі, яким і скористався позивач по цій справі та звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови п. 2.1.11 договору №01/11-08 та надати позивачу необхідні документи для подальшого оформлення права власності на 2 прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по просп. Перемоги, 20 в м. Чернігові.

Посиланням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на те, що даний спір є пов’язаний з двома іншими справами господарського суду Чернігівської області № 18/75 та № 18/222/34, та що в одній із вказаних справ (№18/75) є аналогічним предмет спору, а в іншій (№18/222/34) визнано факт, що договір №01/11-08 від 19.03.2008р. є не укладеним , не може буди прийнято судом , а заявлені у зв’язку з цим клопотання третьої особи про припинення провадження по справі і про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору по справі №18/75 є визнання незаконними дій відповідача по цій справі по будівництву 3-го поверху багатоповерхових вставок по вул. Щорса, 40 та по просп. Перемоги, 22 в м. Чернігові та зобов’язання відповідача виконувати належним чином умови договору від 05.10.06р. № 01/77-06 та № 01/11-08 від 19.03.08р.. Даний позов заявлявся у період проведення будівельних робіт і як свідчить надана копія позовної заяви по цій справі підставою заявлення позову є відступи від проектно-кошторисної документації та спорудження третього поверху всупереч передбаченої документацією двоповерхової вставки між будинками.

Провадження по даній справі зупинено до вирішення справи № 18/222/34.

По вказаній справі ТОВ „Українсько-Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” у відповідності до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України подало господарському суду Чернігівської області(зареєстровано судом 11.09.09р. за вхідним номером 16269) заяву від 10.09.09р. про залишення його позовної заяви від 24.03.09р. без розгляду, з тексту якої вбачається відмова від позовних вимог по справі. Стосовно цього клопотання відсутні судові рішення, оскільки провадження у справі №18/75 не поновлювалось, однак господарський суд з огляду на підстави заявлення позову, за яким порушено провадження у справі №18/75 не вбачає підстав для залишення позову по розглядуваній справі №9/73 без розгляду, так як не збігаються підстави заявлення позову, хоча сторони двох справ( №9/73 та №18/75) однакові , а предмет спору збігається тільки частково в частині зобов’язання виконувати умови договору від 19.03.08р. № 01/11-08, однак вимога такого зобов’язання зумовлена лише відступами від проектно-кошторисної документації і не стосується передання документів по завершенню будівництва

Як свідчать надані відповідачем копії заяв і процесуальних документів по справі № 18/222/34, Комунальним підприємством „Чернігівбудінвест” 23.09.09 було подано господарському суду Чернігівської області клопотання про залишення позову без розгляду і закриття провадження по справі у зв”язку з тим, що сторонами належним чином виконуються умови договору, що є фактичною відмовою від позову. По згаданій справі № 18/222/34 рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.02.09р. відмовлено в позові про визнання договору №01/11-08 від 19.03.08р. недійсним. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.04.09р., на яку посилався ТОВ „Славутичрембуд”, вказуючи на встановлення факту не укладення згаданого договору, а також рішення господарського суду Чернігівської області від 16.02.09р. скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.09.09р. з направленням справи на новий розгляд з вказанням на те, що з врахуванням виконання договору сторонами висновки щодо визнання його судом не укладеним є передчасними.

За таких обставин, коли договір № 01/11-08 від 19.03.08р. його сторонами виконувався в частині здійснення будівництва об”єкта , розрахунків за виконані роботи, коли цей договір не визнано в судовому порядку недійсним, справи , на які посилається третя особа без самостійних вимог на предмет спору хоча і є спорами між тими ж сторонами, однак з інших підстав і з

                                                            4

різних предметів , стосовно поданих позовів по справах 18/75 та №18/222/34 позивачі подали клопотання про відмову від позовних вимог,

суд не вбачає підстав ані для залишення позову по цій справі без розгляду, ані припинення провадження по справі, ані підстав, передбачених ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження по справі , оскільки згадані справи не є такими, що унеможливлюють вирішення спору по цій справі .

Зважаючи на визнання позову по цій справі відповідачем , а також приймаючи до уваги невиконання відповідачем по цій справі умов п. 2.1.11 договору від 19.03.08р. № 01/11-08 , що не заперечується сторонами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7,20, 173 179,193 Господарського кодексу України, ст. 6, 16, 509, 526, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 79,80,81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради виконати умови п.2.1.11 договору № 01/11-08          від 19.03.08р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Українсько-Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції” необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на 2 прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку по просп. Перемоги, 20 в м. Чернігові.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради ( м. Чернігів,14013,вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41, код 32818170, рахунок 260075759 у ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль»,МФО 353348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Ізраїльське підприємство „Л.І.П.Д. Інвестиції”( код 33392392, юридична адреса: вул. Квітнева, 22,с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область,15542, фактична адреса: просп. Перемоги, 20, кв. 5, м. Чернігів, 14000, рахунок 26009001475001 у філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ,МФО 353627) 85 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М.Івченко

19.10.09