Рішення № 6522541, 16.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698-166

проспект Миру , 20                                                                       тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          15 жовтня 2009 року Справа № 8/137

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Коцюбинського, 50а, м.Чернігів, 14000)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Альфа-Норд", вул.Рокосовського, 30, кв.25, м.Чернігів, 14029

Про стягнення 359грн.80 коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамрук С.П. –провідний юрисконсульт, довіреність від 21.07.08р.

Від відповідача: не з’явився          

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 345грн.22коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.04.09р. по 31.05.09р. на підставі договору №406 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 01.03.05р., 7грн.83коп. пені, нарахованої за період з 01.06.09р. по 14.08.09р., 5грн.47коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.05.09р. по 30.06.09р., та 1грн.28коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.07.09р. по 14.08.09р. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не представив. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 08.10.09р. уповноваженому представнику відповідача ухвали суду, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 березня 2005 року між Дочірнім підприємством „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Група Альфа-Норд” (відповідач у справі) укладено договір №406 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі за текстом –договір).

Як вбачається із п.3.3.1. Статуту Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (позивач у справі) є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надати відповідачу на території України послуги зв’язку, а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Додатковими угодами до договору сторони за взаємною згодою збільшили обсяг послуг, які будуть надаватися позивачем відповідачу, визначили порядок їх надання та вартість.

21 травня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди про припинення дії договору №406 про надання послуг бізнес-мережі від 01.03.05р. з 21.05.09р.

Виходячи із предмету договору фактично між сторонами укладений договір про надання послуг, положення якого регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків №25-00406-001656 від 30.04.09р. та №25-00406-002159 від 31.05.09р. (а.с. 16-17), на підставі яких відповідачу за період з 01.04.09р. по 31.05.09р. надано послуг на загальну суму 345грн.22коп.

Відповідно до п.3.1. договору не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Згідно з п.3.2. договору споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Факт отримання відповідачем рахунків на оплату спожитих телекомунікаційних послуг підтверджується розписками бізнес-абонента, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 33).

В свою чергу відповідач в порушення умов договору вартість спожитих телекомунікаційних послуг не оплатив, внаслідок чого на момент винесення рішення за останнім обліковується заборгованість у розмірі 345грн.22коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів повного погашення заборгованості за спожиті за період з 01.04.09р. по 31.05.09р. телекомунікаційні послуги у сумі 345грн.22коп., суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору сторони несуть взаємну відповідальність за часткове чи повне не виконання договірних зобов’язань. Зокрема, в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України „Про телекомунікації”.

З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 7грн.83коп. пені, нарахованої за період з 01.06.09р. по 14.08.09р. за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Порушення боржником взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. А в силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що, матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов’язань по договору, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, та обчислений з урахуванням умов договору та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 7грн.83коп. пені, нарахованої за період з 01.06.09р. по 14.08.09р., є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір сторони не передбачили в договорі, три проценти річних обчислені позивачем за весь період прострочення виконання зобов’язання, починаючи з 01.07.09р. по 14.08.09р. і становить 1грн.28коп.

Сума інфляційних нарахувань обчислені позивачем із застосуванням встановлених індексів інфляції за період з 01.05.09р. по 30.06.09р. і становить 5грн.47коп.

Оскільки кінцевий строк виконання зобов’язання по оплаті спожитих в квітні місяці 2009р. телекомунікаційних послуг припадає на 24 травня 2009р., суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно здійснено нарахування втрат від інфляції за травень, а тому в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1грн.67коп. інфляційних нарахувань за травень 2009 року судом відмовляється.

Разом з тим,           враховуючи, що факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи, а тому з нього має бути стягнуто 3грн.80коп. інфляційних нарахувань за червень 2009 року та 1грн.28коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.07.09р. по 14.08.09р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 345грн.22коп. боргу за спожиті телекомунікаційні послуги, 7грн.83коп. пені, 3грн.80коп. інфляційних нарахувань та 1грн.28коп. процентів річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Альфа-Норд", вул.Рокосовського, 30, кв.25, м.Чернігів (ідентифікаційний код 33110948, р/р 26003012204500 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 260010004201 в ЧФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 353694) 345грн.22коп. боргу, 7грн.83коп. пені, 3грн.80коп. інфляційних нарахувань, 1грн.28коп. процентів річних, 101грн.53коп. державного мита, 234грн.90коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

                              Суддя Т.Г.Оленич