Ухвала суду № 65225400, 16.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Справа № 804/8894/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить зобовязати відповідача забезпечити відшкодування за рахунок держави заподіяної шкоди, виплачуючи довічно соціальну допомогу в розмірі середньої заробітної плати по країні на 1 січня кожного календарного року в якому вона виплачується для реалізації конституційних обов'язків держави відповідно до ст.ст. 46,48,56 Конституції України щодо компенсації протиправних витрат моєї сім'ї на утримання сина через нездатність держави надати можливість здійснювати це синові самостійно на основі нормативного акта, який урегулює ситуацію сина позивача, та таким чином створити умови для нормального фізичного існування сімї, зняти психологічний терор через появу проблисків сенсу життя як сімї так і сина.

Вказаний позов був переданий на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №804/8894/16 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Єфановій О.В.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративні справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є адміністративна справа за №804/8335/16 (надійшла до суду 28.11.2016 року), у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що 14.12.2016 року набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/8894/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2