Ухвала суду № 65225324, 29.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. справа № 804/5209/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмаш ім. Артема до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство Дніпроважпапірмаш ім. Артема звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", в якому просить:

- визнати дії АНД ВДВС ДМУЮ з виставлення платіжних вимог №9/121 від 5.08.2016 р. на 1901466,28 грн.; № 9/123 від 5.08.2016 р. на 5123174,67 рос.руб.; № 9/124 від 5.08.2016 р. на 76600,44 дол. США про стягнення з ПАТ Дніпроважпапірмаш ім. Артема виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014р. за № 804/3266/13-а, незаконними;

- визнати платіжні вимоги № 9/121 від 5.08.2016 р. на 1901466,28 грн.; № 9/123 від 5.08.2016 р. на 5123174,67 рос.руб.; № 9/124 від 5.08.2016 р. на 76600,44 дол. США про стягнення з ПАТ Дніпроважпапірмаш ім. Артема виставлених стягувачем АНД ВДВС ГТУЮ по виконанню виконавчого листа від 16.01.2014 р. за № 804/3266/13-а такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. адміністративний позов було залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмаш ім. Артема про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із ухвалами суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмаш ім. Артема на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. по справі №804/5209/16 - повернуто заявнику.

28.11.2016 р. адміністративна справа № 804/5209/16 разом із відокремленими матеріалами надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 29.11.2016 р. передана судді Д.П. Павловському.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що станом на 29.11.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.08.2016 р. по 29.11.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 29.11.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов - підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмаш ім. Артема до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2