Ухвала суду № 65225301, 03.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2016 року 804/3960/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., суддів : Кононенко О.В., Степаненко В.В. при секретарі Гелетій М.Т.,

за участю представників сторін:

представника третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм"

до Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача- Ахтирський А.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва

Ухвалою від 02.04.2015р. в адміністративній справі № 804/3960/15 відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. провадження у справі № 804/3960/15 закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/3960/15 скасовано.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. справу № 804/3960/15, під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм", колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при розгляді адміністративного позову та прийняття оскарженої ухвали правил територіальної підсудності справ, оскільки зазначена справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, тому апеляційну скаргу здоволено, оскаржену ухвалу скасовано , справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду та нового судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається, зі змісту адміністративного позову, позивачем оскаржується рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу свідоцтва третім особам у справі.

Спірне рішення та свідоцтво, що видане на його підставі , не є правовими актами індивідуальної дії суб'єкта владних поноважень, які прийняті стосовно позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, є місто Київ, вул.Урицького, 5.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 2 ст. 19 КАС України та передати адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

У судовому засіданні 03.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 08.02.2016 року.

Керуючись ч. 2 ст.19, п.3 ч.1 ст.22, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу № 804/3960/15 на розгляд Окружного адміністративного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя О.В. Кононенко

Суддя В.В. Степаненко