Ухвала суду № 65225245, 02.03.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2017 р. Справа № 802/1813/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 2:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3 щодо неповернення ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 30784,97 доларів США, розміщених у Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ" згідно із Договором банківського вкладу № 263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року;

- зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 30784,97 доларів США, розміщених у Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ" згідно із Договором банківського вкладу № 263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року.

Разом із тим до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" (вх. №4646 від 20.02.17) про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача 2 зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізналась ще в травні 2014 року, тобто коли вона отримала відшкодування коштів в межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми. При цьому дані обставини позивачем особисто викладені у позовній заяві, де вона зазначає, що саме після відшкодування гарантованої суми, залишок неповернутих їй коштів за договором банківського вкладу № 263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року становив 30784,97 доларів США, внаслідок чого її було позбавлено майна у вигляді цих коштів. З огляду на викладене відповідач вважає, що позивачем пропущено встановленні ст. 99 КАС України строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечила, зокрема зазначила, що про порушення свого права на повернення решти суми вкладу їй стало відомо лише із листа відповідача №5496141 від 02.07.2016 року, а тому вважає, що строки звернення до суду нею пропущені не були.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою статті 99, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальний шестимісячний строк застосовується в усіх випадках, коли законом не встановлені спеціальні (інші) строки звернення з адміністративним позовом.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 13.12.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", в особі начальника Відділу операційної діяльності відділення №1300 Вінницька дирекція "ПАТ ОСОБА_4" ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності №400 від 08.08.2013 року, бyло укладено Договір банківського вкладу № 263L/1300/664056. Договір укладався шляхом підписання заяви про відкриття та розміщення банківського депозиту, що виступала акцептом на публічну пропозицію (оферту), яка розміщувалася на сайті Банку (www.forum.ua). Строк розміщення депозиту з 13.12.2013 року по 13.03.2014 року (п. 5 Заяви про відкриття та розміщення банківського вкладу).

З метою виконання умов цього Договору, позивачем було внесено кошти у сумі 50000 доларів США на депозитний рахунок, що підтверджується квитанцією № 265740 від 13 грудня 2013 року.

Упродовж трьох місяців, тобто від 13 грудня 2013 року до 13 березня 2014 року (включно) ПАТ "БАНК ФОРУМ" згідно з умовами Договору зобов'язувалося виплачувати позивачу проценти, нараховані на внесену суму, на умовах та в порядку, встановлених Договором. Однак, враховуючи, що Договір від 13 грудня 2013 року має строковий характер, ПАТ "БАНК ФОРУМ" зобов'язано видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у Договорі банківського вкладу.

Як зазначає позивач, 14.03.2014 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" повернуло їй суму депозиту із нарахованими процентами, на поточний рахунок: № 2638550810710, код банку 21574573. Проте, можливості отримання суми депозиту та нарахованих на нього процентів у фактичне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1, як власника коштів, було позбавлено у зв'язку із тим, що постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних, та з 14.03.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Внаслідок цього, 19.05.2014 року їй було здійснено виплату відшкодування коштів в межах гарантованої суми за рахунок коштів ФГВФО у сумі 19847,94 Доларів США, що підтверджується Випискою по угоді №263L/1300/664056 від 13.12.2013 року. У вказаній виписці також відображено залишок по Договору банківського вкладу №263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року, який становить - 30784,97 Доларів США.

Станом на 13.06.2014 року Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" та рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015 № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 19.01.2015 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Так, обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що строки звернення до суду в даному випадку слід відраховувати з моменту виплати позивачу відшкодування коштів в межах гарантованої суми за рахунок коштів ФГВФО у сумі 19847,94 Доларів США, адже саме з ним ОСОБА_1 пов'язує позбавлення її права на майно у вигляді решти невиплаченої суми коштів за Договором банківського вкладу №263L/1300/664056 від 13 грудня 2013 року, яка становить - 30784,97 Доларів США.

Проте суд з даними доводами представника відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2016 року позивач зверталась до відповідача із заявою про повернення решти суми коштів, що знаходяться на зберіганні у банку.

У відповідь на вказане звернення позивачу направлено лист № 5496141 від 02.07.2016 року із змісту якого слідує, що її кредиторські вимоги включено до четвертої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Разом із тим, позивач вважає, що згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказані грошові кошти не підлягали включенню до реєстраційної маси банку, а мали бути повернуті їй як власнику, що власне і зумовило її звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином предмет оскарження в даній справі пов'язаний із відмовою відповідача, як суб'єкта владних повноважень, у поверненні належних ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на зберіганні в банку та які, на думку позивача, безпідставно включено до реєстраційної маси банку.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 99 КАС України, строки звернення до суду слід обчислювати з дня, коли позивач дізналася про порушення своїх прав. А враховуючи, що порушення своїх прав ОСОБА_1 пов'язує саме із відмовою відповідача викладеною у листі № 5496141 від 02.07.2016 року, суд приходить до висновку, що відповідний шестимісячний строк необхідно відраховувати з дня отримання нею вказаного листа.

При цьому суд критично оцінює посилання представника відповідача 2 на те, що за вимогами про повернення невиплаченої суми коштів за депозитним договором необхідно застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України. Даний висновок випливає із того, що в межах даної справи суд вирішує публічно-правовий спір, тобто розглядає адміністративний позов та надає оцінку правомірності рішень та дій суб'єкта владних повноважень у поверненні позивачу коштів, що знаходиться на зберіганні у банку. А відносини на які посилається представник відповідача 2 мають цивільно-правовий характер, що не є предметом даного позову.

Визначаючись щодо заявленого клопотання також варто зазначити, що згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, строки звернення позивачем пропущені не були, а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович