Ухвала суду № 65225207, 11.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1000/17

Провадження № 1-кс/210/488/17

"11" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Драгунової Я.М., за участю: слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_3, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні № 12017040710000624 від 07.03.2017, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого (зі слів) у ТОВ «Інтербайт» на посаді електрогазозварювальника, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, раніше судимого: 13.10.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за п.2-4 ч.1 ст. 76, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.01.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 86 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 13.11.2011 року та визначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року з Криворізької виправної колонії №80 на підставі Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2014 року по ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040710000624 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 07.03.2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля буд. 10 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу раніше не знайомого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходився в стані алкогольного спяніння та погано контролював свої дії, у звязку із чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, а саме сумки та особистих речей, та в усній формі запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти його майно. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5, чим самим вони вступили в злочинну змову між собою. Маючи єдиний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли за ОСОБА_7 до перехрестя вул. Чавуноливарна та вул. Хлібна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи єдиний злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5, наніс один рукою зжатою в кулак, в обличчя потерпілому ОСОБА_7, який впав на землю. Продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, ОСОБА_5, вихопив з руки ОСОБА_7 сумку, в якій знаходились футляр з фотоапаратом «Canon», обєктив до вказаного фотоапарату, та мобільний телефон «Nokia 101», після чого разом із ОСОБА_6 втікли з місця злочину, чим заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження та матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

11.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення та у вирішенні питання щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальна правопорушення відносно ОСОБА_7 від 07.03.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2017; Протоколом предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 11.03.2017; Поясненням ОСОБА_5 від 11.03.2017.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має місця роботи, а саме, постійного джерела, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння корисливого злочину.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 17 годин 30 хвилин 11 березня 2017 року до 17 години 30 хвилин 09 травня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 32 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак