Ухвала суду № 65225181, 10.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18895/15-ц

н/п 2/640/73/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представнику позивача про виділення частини позовних вимог та зупинення розгляд справи в цій частині у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/18895/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову представник позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, заявила клопотання про виділення позовних вимог в частині поділу грошових коштів на депозитному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» та зупинення розгляд справи в цій частині до розгляду та вирішення по суті цивільного позову ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220540001873, яке перебуває в провадженні Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України.

В судовому засіданні представник позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити за недоведеністю та безпідставністю, оскільки ї довіритель не вимагає поділу грошових коштів, яке зберігаються на депозитному рахунку, а компенсацію частини грошових коштів, що були нажиті під час спільного життя з відповідачем.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК Українизалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих обставин та обовязкових підстав для розєднання та зупинення в частини позовних вимог, що заявлені під час розгляду справи в порядку поділу спільного майна подружжя, до розгляду цивільного позову по кримінальному провадженні, що не обмежує їх самостійний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 126, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представнику позивача про виділення частини позовних вимог та зупинення розгляд справи в цій частині у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -