Ухвала суду № 65225071, 01.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 319/1375/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.

Провадження № 22-ц/778/751/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» доСтепанової ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Степанової ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву, суддя послався на відомості адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що відповідач знята з реєстрації за вказаною у позові адресою (Запорізька область, Куйбишевський район, с. Марянівка, вул. Гагаріна, буд. 21), 08 грудня 2015 року в Донецьку область м. Маріуполь (а.с. 43).

При цьому суддя керувався вимогами ст.115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за якими, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

Так, у відповідності до ч. 3ст. 122 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності точних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача зробив необґрунтований висновок про непідсудність справи за вищевказаним позовом Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Крім того, суддя не врахував і вимоги ч. 9ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Куйбишевського районного суду Запорізької області (а.с. 34).

З відповіді на запит судді з адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області видно, що відповідача знято з реєстрації за вказаною вище адресою 08 грудня 2015 року, інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме (а.с. 43).

Проте суддя, не взявши до уваги ці відомості, в порушення вимог ст.ст. 110 ч. 9, 122 ч. 3 ЦПК України вважав справу непідсудною Куйбишевському районному суду Запорізької області та необґрунтовано застосувавши ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України повернув вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, є обґрунтованими, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справіна новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у цій справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: