Рішення № 6522486, 15.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

15.10.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 жовтня 2009р                                                                                 справа №14/122

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, вул.Горького,40, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „Саратон”, вул.Калініна,10, м. Чернігів, 14007

Про стягнення 12788грн. 42коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Костенкова О.П. юрисконсульт довіреність №17/6889 від 04.12.08р., Заворотний Д.В. в.о. директора з енергозбуту довіреність №02/5712 від 09.09.09р.

Від відповідача: Яковлєв А.Л. представник довіреність від 18.05.09р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 24.09.09р. по 12.10.09р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію в сумі 12788,42грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акти про порушення ПКЕЕ №001458 та №001168 від 26.06.07р. та проведений перерахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

В судовому засіданні 28.07.09р. представником позивача подано письмове пояснення щодо визначення кількості не донарахованої електроенергії по актах №001168 та №001458 від 26.06.07р. У письмовому поясненні №24 від 09.09.09р. позивач повідомив про допущену в позовній заяві механічну помилку при зазначенні дати складання актів про порушення ПКЕЕ №001458 і №001168, що датою складання вказаних актів є - 26.06.07р. Окрім того, у вказаному поясненні позивач не погоджується із запереченнями відповідача проти позову.

          Відповідач у письмових запереченнях від 04.09.09р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в позовній заяві позивачем зазначається, що підставою донарахування відповідачу суми 12788,42грн. став факт виявлений на електролічильниках невідповідності пломб Чернігівських електричних мереж, але такий висновок не базується на фактичних матеріалах та не підтверджений законодавством, що установити відповідність пломб Чернігівських міських електричних мереж неможливо по причині відсутності даних, які саме пломби встановлювались. Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.09р. усно заявив про те, що відтиски пломб були поставлені плашками ВАТ „ЕК „Чернігівобленерго” в день опломбування лічильників відповідача 29.01.07р.

          У письмовому поясненні №38 від 22.09.09р. позивач зазначив, що придбання плашок пломбіратора разом з пломбіратором відбувається відповідно до інвестпрограми ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, що остання закупівля свинцевих плашок 27 ЧОЕ проводилась у 2001р., після чого вони передані особисто начальнику служби енергонагляду, про що зроблено відповідний запис у журналі обліку, що при пломбуванні лічильників відповідача 29.01.07р. пломбіратор разом із плашками 27 ЧОЕ знаходився в інспектора енергонагляду Реуса Л.В., який проводив опломбування, та з 2001р. і по даний час пломбіратор разом з плашками 27 ЧОЕ не мінявся і на даний момент знаходиться у ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.

          Від відповідача надійшла заява №34 від 09.10.09р. за підписом заступника директора Р.Б.Шуть, в якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що ТОВ БПФ „Саратон” тимчасово не працює, директор підприємства знаходиться у відрядженні та відсутній представник за довіреністю Яковлєв А.Л. Суд відхилив заяву відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вона підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально. Окрім того, в судове засідання з’явився представник відповідача за довіреністю - Яковлєв А.Л.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 12.10.09р., в якій погодився з висновком експертного дослідження №789-Д від 03.08.07р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

У відповідності до приписів ст.26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

03.09.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2113 на постачання електричної енергії. Відповідно до п.1 договору постачальник (позивач по справі) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу по справі), а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є невід’ємними частинами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.9.5 договору останній набуває чинності з 03.09.03р. та діє до 31.12.03р., і вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як свідчать матеріали справи та не спростовують сторони, договір № 2113 на постачання електричної енергії від 03.09.03р. є діючим у 2007р.

Відповідно до п.4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: - самовільного внесення зміну у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, знаття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.7.7. договору при виявленні у споживача порушення приладів обліку, схем обліку або пломб на них представниками постачальника, розрахунки за спожиту електроенергію проводяться згідно методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою правил користування ПКЕЕ.

Згідно положень статті 26 Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. (далі-Правила), постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

Пунктом 3.3. Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до Завдань №2666 і №2667 та двосторонніх актів від 29.01.07р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, розрахункові засоби обліку електричної енергії №0662647 та №6140467, що встановлені на об’єкті відповідача по вул.Шевченко,55 у м. Чернігові були опломбовані позивачем (місце встановлення пломб –клемна кришка, № пломб –ЧОЭ 27) та пломби передані на зберігання відповідачу.

26.06.07р. під час проведення позивачем технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії (заводський № 6140467 та № 0662647) та обстеження електроустановок, щодо повноти обліку спожитої електричної енергії ТОВ БПФ „Саратон”, працівниками позивача були виявлені порушення ПКЕЕ, а саме при візуальному огляді відтиски пломб енергонагляду №27 ЧОЭ на клемних кришках електролічильників № 6140467 та № 0662647 не відповідають відтиску зразкової пломби енергонагляду.

Відповідно до п.6.41. Правил користування електричною енергією (в редакції на час виявлення порушень ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За результатами проведеної перевірки, яка проводилась в присутності представника ТОВ БПФ „Саратон” відповідального за електричне господарство Гупало Володимира Ілліча, представниками позивача було складено акти про порушення правил користування електричною енергією № 001168, № 001458 від 26.06.07 року. Директор ТОВ БПФ „Саратон” від підписання актів відмовився, про що в актах № 001168, № 001458 від 26.06.07 року зроблені відповідні застереження. Акти про порушення правил користування електричною енергією № 001168, № 001458 від 26.06.07 року підписані чотирма представниками постачальника електричної енергії (позивача у справі).

Згідно завдань №3665, №3664 від 26.06.07р. та двосторонніх актів, які підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені їх печатками, пломби з клемної кришки засобів обліку електричної енергії №0662647 та №6140467 зняті та зложені в конверт, який опечатаний двома печатками ЧГЕС, і відправлений на експертизу.

04.07.2007р. на комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності обох сторін, були розглянуті акти про порушенні ПКЕЕ від 26.06.07 року, та комісією вирішено прийняти відповідне рішення після отримання експертизи. Засідання комісії оформлено протоколами №323, №324 від 04.07.07р., на яких містяться підписи представника відповідача Шуть Р.Б.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечує відповідач, 02.07.07р. до Чернігівського відділення КНІДЕСЕ МЮ України від позивача при заяві старшого інспектора Василенка В.П. надійшло дві пломби з номерами №0662647 та №6140467, вилучені у ТОВ „Саратон”.

Для проведення експертного дослідження спеціалістам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставлені запитання: Чи відповідають надані пломби відтискам плашок пломбиратора ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”? Для порівняльного дослідження надано зразки –три пломби ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.

У висновку №789-Д спеціаліста-трасолога Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеного 03.08.07р. (далі-висновок №789-Д) вказано: що об’єкти дослідження надано у відділення упакованими у білий поштовий конверт з рукописними записами „ООО МПФ „Саратон” 2 пломбы 3 образца изъятые 26.06.07г. 13,45 ЧГЕС –Заруденський П.А. (підпис) ООО МПФ „Саратон” –Гупало В.И. (підпис)”, виконаними барвником чорного кольору, зі зворотнього боку конверту є відтиски круглих печаток ТОВ „Саратон” та ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, які нанесені барвниками синього та фіолетового кольорів, та підписи –барвниками червоного та темно-синього кольорів. Також вказано, що при огляді конверта порушень цілісності не виявлено, загальний вигляд упакованих об’єктів, що надано для дослідження, приведено на ілюстрації №1 Таблиці №1 до висновку спеціаліста.

Окрім того, у висновку №789-Д зазначено, що при розпакуванні у конверті було виявлено дві пломби (загальний вигляд див. в таблиці №1 до висновку спеціаліста, ілюстрація №2) та зразки –3 пломби ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”. При візуальному огляді і мікроскопічному дослідженні з використанням мікроскопу МБС-10 з 8-х збільшенням зовнішніх поверхонь пломб з боку аверса і реверса та з боків вхідних і вихідного отворів камор пошкоджень від дії сторонніх предметів не виявлено. Пломбувальний дріт у тілі пломб зафіксований міцно і під дією мускульних зусиль руки, направлених вверх і вниз від тіла пломб, не виходить з пройомів і вихідних отворів. Слідів пошкодження на поверхнях даних пломб не виявлено.

Вказаний висновок спеціаліста містить опис дослідження пломб та їх порівняння.

Згідно висновку №789-Д спеціаліста-трасолога Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеного 03.08.07р. відтиски плашки пломбиратора на двох пломбах з текстом з боку аверса і реверса „27 ЧОЭ” з номерами №0662647 та №6140467, відтисками плашки пломбиратора ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, зразки яких надані для порівняння, не відповідають (дані відтиски залишені різними плашками).

Висновок №789-Д містить застереження, що разом з висновком спеціаліста повертається конверт з двома пломбами з номерами №0662647 та №6140467, опечатаний відтиском кліше круглої печатки „МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Київський науково-дослідний інститут судових експертиз * Чернігівське відділення ДЛЯ ЕКСПЕРТИЗ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ №1”.

За клопотанням представника позивача суд вказаний вище конверт долучив до матеріалів справи (а.с.108).

Згідно підпункту 1 пункту п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, поняття „пошкодження пломб”, яке використовується у тексті Методики, - є порушення цілісності пломб або пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб.

Відповідно до п.6.40. Правил користування електричною енергією (в редакції на час виявлення порушень ПКЕЕ) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, Але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 08.08.07р. №01Б/3628 позивач повідомив відповідачу, що 22.08.07р. відбудеться засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №001458, №001168 від 26.06.07р. Вказаний лист отриманий відповідачем 13.08.07р. згідно поштового повідомлення №1221646.

Згідно протоколів №328, №329 від 22.08.07р. засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕ проводилися без участі представника відповідача, та комісією зроблено висновок визначити обсяг та вартість недоврахованої електроенергії згідно діючої Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Визначення обсягу та порядок обчислення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. N 562 (далі-Методика).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. N562 нарахування проводиться за період від дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дати усунення порушення ПКЕЕ, але не більше 6 місяців.

В підтвердження дати –26.04.07р. проведення позивачем останнього контрольного огляду приладів обліку відповідача за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 55, позивачем надано Графік перевірки та зняття показань розрахункових приладів обліку по дільниці інспектора Смирнова В.Є. на квітень 2007р.

          Згідно актів перевірки №001168 від 26.06.2007р. позивачем було нараховано відповідачу за період з 26.04.07р. по 26.06.07р. –10655,02грн. за обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 25600кВтг; №001458 від 26.06.2007р. за період з 26.04.07р. по 26.06.07р. –2133,40грн. за обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 5124кВтг, всього на загальну суму 12788,42грн.

          Позивачем відповідно до п.6.42 Правил було виписано відповідачу додаткові рахунки №1 від 22.08.2007р. на суму 2133,40грн. та №2 від 22.08.2007р. на суму 10655,02грн., всього на загальну суму 12788,42грн.

          Позивачем 23.08.07р. згідно супровідних листів №12/3861 і №12/3859 від 23.08.07р. було направлено на адресу відповідача відповідно: протокол №328 та №329 від 22.08.07р., рахунки №1 та №2 від 22.08.2007р., розрахунки до актів № 001168 та № 001458 від 26.06.07р., що підтверджується супровідним листом позивача №12/3860 від 23.08.07р., в якому наведено перелік направлених відповідачу документів та на якому проставлено поштовий штемпель від 23.08.07р., повідомленням про вручення поштового відправлення № 1288023 відповідачу –04.09.07р.

          Відповідач в порушення п. 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 зі змінами та доповненнями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. № 1399/11679, зазначені вище рахунки протягом 30 календарних днів від дня їх отримання не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, останнім рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.08.07р. не оскаржені. Окрім того, відповідач не оспорює та погоджується із висновками експертного дослідження №789-Д від 03.08.07р., про що свідчить заява представника відповідача подана в судовому засіданні 12.10.09р.

В судовому засіданні 24.09.09р. було оглянуто пломбиратор з плашками ЧОЭ 27, який було надано представниками позивача. При візуальному огляді плашок пломбиратора з текстом з боку аверса і реверса 27 ЧОЭ вбачається співпадіння змісту надписів, конфігурації літер, цифр з зразками пломб ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, які зображені на ілюстрації №4 доданої до висновку спеціаліста №789-Д від 03.08.07р., який міститься в матеріалах справи (а.с.29-31).

Згідно пояснень позивача від 22.09.09р. за №38 та копії з журналу обліку плашок пломбиратор з плашками 27 ЧОЭ з 2001р. не мінявся і знаходиться у позивача по даний час.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та вище викладеним. Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі –12788,42грн.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 127,88грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р., у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. №910зі змінами та доповненнями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Саратон" (вул. Калініна, 10, м. Чернігів, р/р 26000935000429 в ЧОФ УСБ , МФО 353014 код 32195179) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»(м. Чернігів вул. Горького, 40, поточний рахунок № 26036325863 в Чернігівській філії обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 353553 код 22815333) 12788грн. 42коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Саратон" (вул. Калініна, 10, м. Чернігів, р/р 26000935000429 в ЧОФ УСБ , МФО 353014 код 32195179) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»(м. Чернігів вул. Горького, 40, поточний рахунок № 26002301866 в філії ЧОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 353553, код 22815333) 127грн. 88коп. державного мита та 315грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 15.10.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш