Ухвала суду № 65224823, 06.03.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8758/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ДП «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, треті особи: Ірпінська міська рада, ОСОБА_12, ТОВ «Вердикт Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла уточнена заява, в якій заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії , що стосуються прилюдних електронних торгів з продажу житлового будинку за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48 секція А оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

В звязку із викладеними обставинами заявники просили постановити ухвалу суду по цивільній справі № 367/8758/16-ц, якою заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії , що стосуються прилюдних електронних торгів з продажу житлового будинку за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Українська, буд.48 секція А.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Державне підприємство «СЕТАМ» свої листом від 28.11.2016 р. повідомляє відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те що заявка на реалізацію житлового будинку за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48 секція А внесена до Системи електронних торгів, а торги ж мали відбудутися 08 грудня 2016 року з 9:00 до 18:00, що свідчить також і про подальші спроби реалізувати таке майно і в майбутньому в разі відсутності заборони на продаж такого будинку. Державним виконавцем було здійснено запит до комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» щодо надання копії технічних матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на вказаний обєкт нерухомого майна. У відповідь на запит комунальне підприємство Київської обласної ради надало відповідь, що за вказаною адресою в наявності по вул. Українська, 48 (зі згадуванням букви «А») є лише одна будівля - багатоквартирний житловий будинок літери «А».

Фактично не існує будинку по вул. Українська 48 з секцією А. В наявності є лише будинок з номером 48А. Існує таким чином юридична невизначеність чи існують розбіжності в адресах між вул. Українська 48 секція А і вул. Українська 48 А, що надає право відповідачу підмінити неіснуючий будинок за вул. Українська 48 секція А фактично існуючим будинком по вул. Українська 48 А. Що ж стосується адреси з зазначенням вул. Українська 48 секція А то така адреса юридично перестала існувати в зв'язку з прийняттям рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 14.07.2009 р. де «Секції А» присвоєно адресний номер 48 по вул. Українська, м. Ірпінь.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» фактично скеровує дії виконавчої служби на реалізацію нібито будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Українська, 48, однак юридично все ж таки продається будинок за адресою: м. Ірпінь, вул. Українська 48 секція А. В свою ж чергу зі згадуванням букви «А» (про що свідчить відповідь КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації») є лише одна будівля - багатоквартирний житловий будинок по вул. Українська 48А.

Як висновок, відповідач має перед собою мету юридично відчужити будинок за адресою саме по вул. Українська 48 А, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу спільного майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивачів.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони субєктам владних повноважень, яким законом надано таке право вчиняти дії щодо відчуження обєкта, зміни / набуття права власності існуючого житлового будинку за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48 А в тому числі його реалізації на публічних електронних торгах , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони субєктам владних повноважень, яким законом надано таке право вчиняти дії щодо відчуження обєкта, зміни / набуття права власності існуючого житлового будинку за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48 А в тому числі його реалізації на публічних електронних торгах до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Відділу державної реєстрації виконкому Ірпінської міської ради - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_13