Рішення № 6522470, 15.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"14" жовтня 2009 р.                               Справа № 9/69

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Мена Пак", код ЄДРПОУ 00383260,                                                   вул. О.Кошевого, 6, м. Мена, Чернігівська область,15600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", код ЄДРПОУ                                                  00418188, вул. Перемоги 13, м.Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:           про стягнення 34624,27 грн.

Суддя С.М.Івченко                    

          ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Чигирь А.М. - начальник комерційного відділу ВАТ "Мена Пак" (дов. № 105 від 23.09.2009р.)

відповідач: не з"явився

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 34624,27грн, в т.ч. основного боргу- 33058,44 грн., інфляційних –1080,96грн, 3%-річних –484,87 грн. у зв"язку з несплатою за одержані гофроящики.

                                                   СУТЬ СПОРУ:

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, явка конкретного представника у судове засідання не визнавалась обов"язковою, відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, направити у засідання суду компетентного представника, причини неможливості направлення представника у судове засідання суду не повідомлені, суд доходить висновку зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами .

Дослідивши надані докази,заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Письмовий договір на поставку гофротари між Відкритим акціонерним товариством "Мена Пак" та Закритим акціонерним товариство "Бахмачконсервмолоко" не укладався. Згідно усної домовленості між сторонами за період з січня по березень 2009р. Позивач відвантажив відповідачу продукцію (гофроящики) на суму 45058,44 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000094 від 30.01.09р., № РН-0000208 від 20.02.2009р., № РН-0000269 від 05.03.2009р., № РН-0000293 від 13.03.2009р., на які виписано відповідні рахунки-фактури. Одержання відповідачем гофротари підтверджується відповідними підписами уповноважених осіб відповідача , які діяли на підставі довіреностей, копії яких наявні у матеріалах справи.

05 лютого 2009року відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 12000 грн. На час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала 33058,44грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні в сумі 1080,96 грн. та 3%-річних –484,87 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як між сторонами не укладався письмовий договір з встановленими строками виконання зобов”язання щодо оплати, а позивачем не надано доказів направлення рекомендованою поштою або з поштовим повідомленням про вручення письмової вимоги відповідачу про оплату у порядку ст. 530 ЦК України, позовні вимоги щодо інфляційних та 3%-річних є необгрунтованими та безпідставними, а тому у стягненні з відповідача інфляційних в сумі 1080,96 грн. та 3%-річних –484,87 грн. має бути відмовлено.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов"язання в повному обсязі не виконав, суд з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача у частині суми основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню зі стягненням на користь Відкритого акціонерного товариства "Мена Пак"–33058,44 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже витрати по сплаті державного мита в сумі 330,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 225,33 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.          

Керуючись ст.ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" (16500 Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги,13, код ЄДРПОУ 00418188 рах. 26001051561735 в філії РУ КБ "Приватбанк" в м. Чернігові, МФО 353546) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мена Пак", (код ЄДРПОУ 00383260, вул. О.Кошевого, 6, м. Мена, Чернігівська область,15600, р/р № 26001381481 в ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175) 33058,44грн. - основного боргу, 330,35грн. - державного мита та 225,33 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши в решті позову.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                С.М.Івченко                    

15.10.09