Ухвала суду № 65224683, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства Оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 допущенний до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник третьої особи посилається на порушення судом норм процесуального права та порядку вирішення питання відкриття провадження, оскільки суддя не пересвідчився у наявності доказів реєстрації місця проживання чи перебування позивача у Печерському районі міста Києва.

Третя особа та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги за адресами, зазначеними у апеляційній скарзі, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення представника ДП «Готель «Козацький», яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Унікальний №757/64006/16-ц№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3971/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Відкриваючи провадження у даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що даний позов підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок судді відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть

- 2 -

пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що він зареєстрований у АДРЕСА_1, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, а тому позов підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при відкритті провадження у справі не здійснено дій по перевірці місця реєстрації позивача, не ґрунтуються на нормах процесуального права, які такої вимоги не містять, а положення статті 119 ЦПК України не містять обов'язку позивача додавати до позовної заяви документи, які підтверджують його місце реєстрації.

Суддею при відкритті провадження у даній справі не було допущено порушення норм процесуального права та порядку, встановленого ЦПК України для вирішення даного питання, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: