Ухвала суду № 65224659, 10.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-1796 Головуючий у 1-й інстанції: Астахова О.О.

Унікальний № 755/12544/16-ц

У Х В А Л А

10 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ",-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа) протягом п'яти днів з дня отримання копії указаної ухвали, та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.155).

20 грудня 2016 року до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення у зв'язку з не розшуком адресата, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (а.с.156).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Указані обставини дають суду підстави повернути апеляційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року як неподану.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає особі повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.