Ухвала суду № 65224577, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) частини боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення(повернення) частини боргу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець (далі СПД ФОП) - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування даної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали,недотримання Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» і практики Європейського суду щодо доступу до правосуддя. Вважає,що спір має бути розглянутий саме Деснянським районним судом м.Києва за правилами виключної підсудності,оскільки ним порушено питання про переведення права власності на нерухомість, що знаходиться по вул. Радистів 73 А,належну відповідачу, у рахунок погашення боргу.

В суді апеляційної інстанції СПД ФОП ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач просив у прохальній частині здійснити переведення права власності на 1\2 частину комплексу споруд,що належать ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 73 А на нього - позивача , в рахунок погашення частини боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД «Каміла» від 17.12.14 року № 1491.

Повертаючи позов для подання до належного суду, суддя виходив з того,що даний спір має розглядатися за місцем реєстрації відповідача у Печерському районному суді м. Києва за правилами ст.109 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу невиконання відповідачем боргових грошових зобов'язань.

Колегія суддів з таким висновком судді погодитися не може оскільки він не відповідає визначеному позивачем предмету спору.

У даному випадку позивач ставить питання про переведення (визнання) права власності на нерухомість належну відповідачеві, а не про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 4 п.4 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як зазначено у абзаці 5 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що позовні вимоги щодо переведення права власності на нерухоме майно підлягають розгляду судом першої інстанції за правилами виключної підсудності,тобто за місцем знаходження нерухомого майна,а саме - комплексу споруд,що належать ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, суддя помилково вважав, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

За викладених обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу судді з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/16072/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3356 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.