Ухвала суду № 65224495, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/17615/14-ц головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

апеляційне провадження №22-ц/796/914/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна, про часткове припинення, зміну та усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання в частині прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Скаржник зазначає, що заявником у встановлений судом строк виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: необхідності подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року недоліки в установлений строк позивачем не усунуті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

25 жовтня 2016 року, тобто в установлений суддею п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивачем було направлено на адресу Дарницького районного суду міста Києва поштою клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, яку отримано судом 27 жовтня 2016 року, що підтверджується описом цінного листа та реєстром пересилання поштових відправлень (а. с. 68-70).

Зазначені обставини не були предметом оцінки під час вирішення питання про виконання позивачем в установлений строк вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: