Ухвала суду № 65224410, 11.03.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1044/17

Провадження № 1-кс/740/180/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1Г,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

прокурора Шатілова Д.І.,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №12017270180000332 від 09.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 10.10.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки: 19.12.2013 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 14.02.2017 року до Ніжинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.03.2017 близько 22.00 год. ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступив з ОСОБА_7 у злочинну змову, спрямовану на проникнення до житла з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_8, та, прибувши до господарства останнього по вул.Лермонтова, 8 в с.Лосинівка, проникли до приміщення погреба та сараю вказаного домоволодіння, з яких з метою викрадення дістали металеву драбину, металеву тачку та металеву косу, які склали на подвір*ї домоволодіння. У подальшому шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення будинку, де з метою викрадення почали знімати металеві деталі з печі та груби та склали їх в будинку, В одній із кімнат будинку виявили пральну машину марки «Рига-17м», яку з метою викрадення перемістили до виходу, але з причин, які не залежали від його волі,, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки разом з ОСОБА_7 був затриманий місцевими жителями на місці вчинення злочину.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мали намір заволодити майном, що належить ОСОБА_8, на суму близько 2000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за №12017270180000332 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

09.03.2017 о 14-05 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_3 - о 03-20 год. 09.03.2017.

09.03.2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення,є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколи допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протокол огляду місця події, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний постійного місця роботи не має та, усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України у відношенні до ОСОБА_3 слідчий вважає необхідним визначити можливість застосування застави в межах від 30 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня становить 3200 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

В судовому засіданні слідчий Горбунов Р.В. та прокурор Шатілов Д.І. підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необхідність пролікуватися ОСОБА_3 вдома, хоча ОСОБА_3 пояснив, що 10 березня 2017 року з приводу скарг на стан здоров*я його оглядав лікар.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, наявність судимостей.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився, з його слів, в 2016 році, хоча не пам*ятає місяця звільнення і час вчинення після звільнення іншого кримінального правопорушення, відносно якого 14.02.2017 направлено до суду обвинувальний акт і справа перебуває на розгляді в суді, але, незважаючи на це, ОСОБА_3 в даний час підозрюється обґрунтовано у вчиненні даного кримінального правопорушення за змовою групою осіб.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Чернігівської, громадянина України, раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали встановити до03-20 год. 05 травня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів в сумі 32 (тридцять дві) тисяч грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12017270180000332;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12017270180000332 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017270180000332.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного судуОСОБА_1