Ухвала суду № 65224409, 10.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
10.03.2017
Номер справи
741/459/16
Номер документу
65224409
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 741/459/16 Провадження № 22-ц/795/666/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 30.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі.

11.04.2016 року ТОВ "Колорит-Агро" звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем у галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження (а.с.10).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1378 грн., при цьому суд вважав, що за відсутності відомостей про вручення ТОВ "Колорит-Агро" оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у даній справі ТОВ "Колорит-Агро" пропущено не було (а.с.18).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 30.03.2016 року було визнано неподаною і повернуто ТОВ "Колорит-Агро", оскільки у визначений строк ТОВ "Колорит-Агро" недоліки апеляційної скарги усунуто не було (а.с.21).

В подальшому 30.05.2016 року (а.с.25), 12.07.2016 року (а.с.43), 22.08.2016 року (а.с.56), 31.10.2016 року (а.с.69), 01.12.2016 року (а.с.82), 26.01.2017 року (а.с.95) ТОВ "Колорит-Агро" зверталось до суду з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 30.03.2016 року.

Ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 14.06.2016 року (а.с.37), 20.07.2016 року (а.с.51-52), 01.09.2016 року (а.с.64-65), 09.11.2016 року (а.с.77-78), 14.12.2016 року (а.с.90-91), 03.02.2017 року (а.с.103) вказані апеляційні скарги були повернуті ТОВ "Колорит-Агро", оскільки до апеляційних скарг не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року.

01.03.2017 року ТОВ "Колорит-Агро" знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30.03.2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини пропуску вказаного строку та не надавши відповідних доказів щодо сплати судового збору (а.с.107).

Відповідно до ч.2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ТОВ "Колорит-Агро" при зверненні до суду 11.04.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30.03.2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому, - оскільки недоліки апеляційної скарги не було усунуто у визначений строк, - і для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повторне звернення ТОВ "Колорит-Агро" до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30.03.2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ "Колорит-Агро" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення його первісної апеляційної скарги, а саме, не сплачено судовий збір.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ "Колорит-Агро" не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18.04.2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ"Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівсього районного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 статті 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка

Попередній документ : 65212272
Наступний документ : 65224426