Рішення № 6522397, 13.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

13.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 13 ” жовтня 2009 року справа № 18/150

За позовом Приватного підприємства „Ол-Дім”

07700, м. Яготин Київської області, провулок Говорова, 27, кв. 20

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_3

про стягнення 93608 грн. 33 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук О.Є. директор

від відповідача: ОСОБА_3 (без належних повноважень)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Ол-Дім” (надалі позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач) про повернення 72995,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати за нафтопродукти, згідно договору купівлі продажу від 15.09.2008р., 14599,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1697,23 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 4317,10 грн. штрафних санкцій за невиконання поставок нафтопродуктів.

Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1406600, № 1412183 та № 1425000, однак відзиву на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не зявився.

13 жовтня 2009 року в судове засідання в якості представника відповідача зявився гр. ОСОБА_3 На підтвердження факту представництва відповідача гр. ОСОБА_3 було надано договір про надання юридичних послуг від 05.10.2009р., укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством „Агенція з надання юридичних послуг „Детектив”, а також довіреність від 05.10.2009р., видана ПП „Агенція з надання юридичних послуг „Детектив” ОСОБА_3 на право представництва в суді інтересів ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю .

Оскільки відповідач являється громадянином, а ПП „Агенція з надання юридичних послуг „Детектив” не може бути представником відповідача на підставі закону, суд не допускає гр. ОСОБА_3 в якості представника СПД ОСОБА_1 у звязку з відсутністю належних документів, які підтверджують право на представництво інтересів в суді.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Ол-Дім” зареєстроване розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 21.08.2004р. за адресою: м. Яготин Київської області, провулок Говорова, 27, кв. 20, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1351102 0000 000006.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 16.03.1995р. за адресою: АДРЕСА_3, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № НОМЕР_2.

15 вересня 2008 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі Продавець) та приватним підприємством „Ол-Дім” в особі директора Ковальчука Олександра Едуардовича (надалі Покупець) був укладений Договір купівлі продажу (надалі Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.2.1, 6.2 та 6.4 Договору, покупець купує у продавця нафтопродукти (в т.ч. фракція легка, конденсат газовий). Покупець зобовязався оплатити та прийняти нафтопродукти (в т.ч. фракція легка, конденсат газовий) на умовах цього договору. Кількість, вартість товару та ціна визначається за домовленістю Сторін і відображається у рахунках фактурах та видаткових накладних до цього Договору, по кожній партії окремо. Постачання товару здійснюється продавцем на умовах FCA (франко автоцистерна покупця або продавця). Всі витрати, повязані з транспортуванням товару з місць зберігання продавця, сплачує покупець. Покупець проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця або в іншій формі за домовленістю Сторін, що не суперечить чинному законодавству. Покупець здійснює 100 % передплату вартості замовленої партії товару. По домовленості сторін можлива відстрочка платежів. Продавець зобовязався здійснити поставку товару покупцю після отримання продавцем оплати за товар при готовності покупця прийняти нафтопродукти (в т.ч. конденсат газовий). Покупець зобовязався сплатити на рахунок продавця вартість товару.

На виконання умов Договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку фактури № 83 від 13.10.2008р., позивачем на рахунок останнього були перераховані грошові кошти в сумі 73000,00 грн. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 126 від 13.10.2008р.

Відповідач своїх зобовязань не виконав і передбаченого Договором товару не поставив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом здійснення попередньої оплати за поставку відповідачем товару.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо поставки передбаченого Договором товару не виконав.

Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

14.11.2008р. (фіскальний чек № 9168) позивач направляв відповідачеві вимогу (від 11.11.2008р. № 24) з проханням повернути грошові кошти в сумі 73000,00 грн. в строк до 23.11.2008р., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільного їх повернення. Проте, на момент звернення позивача з позовом до суду грошові кошти відповідачем повернуті не були.

Враховуючи наявність у позивача суми боргу перед відповідачем в розмірі 5,00 грн. (акт звірки станом на 12.11.2008р.), позовні вимоги в частині стягнення 72995,00 грн. являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за невиконання відповідачем зобовязання по поверненню грошових коштів нараховано на суму боргу індекс інфляції в сумі 14599,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 1697,23 грн. за період з 21.11.2008р. по 01.09.2009р.

Суд відмічає, що індекс інфляції розрахований позивачем у завищеному розмірі. За вищевказаний період на суму боргу повинен бути нарахований індекс інфляції в сумі 7680,68 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення нарахованого на суму боргу індексу інфляції підлягають частковому задоволенню. Три проценти річних від простроченої суми розраховані позивачем вірно.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за невиконання відповідачем зобовязання по поверненню суми попередньої оплати за товар, на підставі ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, нарахував штрафні санкції в розмірі 4317,10 грн. за період з 21.11.2009р. по 20.05.2009р.

Втім, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають у звязку з недотриманням сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача на ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказаною статтею встановлюється лише розмір штрафних санкцій. Проте, сторонами в Договорі не було встановлено такого виду забезпечення виконання зобовязань як неустойка за невиконання зобовязання по поверненню суми попередньої оплати.

Надані гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні копії довідки Прилуцької районної лікарні від 10.04.2009р. та постанови про порушення кримінальної справи від 07.05.2009р. не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання грошового зобовязання, яке виникло в листопаді 2008 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 547, 549, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 28, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства „Ол-Дім”, м. Яготин Київської обл., пров. Гончарова, 27, кв. 20 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 32395476) 72995 грн. 00 коп. заборгованості, 7680 грн. 68 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1697 грн. 23 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 823 грн. 73 коп. державного мита та 207 грн. 68 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко