Ухвала суду № 65223762, 10.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2961/17

Провадження № 1-кс/520/589/17

УХВАЛА

10.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 березня 2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подана заява про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на наступне: 1) слідчий суддя Чаплицький В.В. вже приймав участь, у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого судді та надавав дозвіл на обшук житла та транспортного засобу ОСОБА_2; 2) Розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно іншої особи, при цьому перебуваючи у нарадчій кімнаті.

На думку сторони захисту вказане свідчить про неупередженість ставлення слідчого судді Чаплицького В.В. до підозрюваного ОСОБА_2

Захисники підтримали заяву про відвід, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний підтримав думку захисників в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Чаплицькому В.В. задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя Чаплицький В.В. розглядав клопотання про надання дозволу на обшук житла та транспортного засобу ОСОБА_2Г в рамках вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу слідчому судді.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя Чаплицький В.В. розглядав інше клопотання, перебуваючи у нарадчій кімнаті, не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.