Ухвала суду № 65223692, 07.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/7699/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/1768/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Львівгаз» - Шевчика О.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено. Заборонено ПАТ «Львівгаз» вчиняти дії по відключенню будинку АДРЕСА_1 від мереж газопостачання до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки проведення перерахунку жодним чином не перешкоджає припиненню газопостачання. Крім того, суд не звернув увагу на те, що вид забезпечення позову, про який просила позивач, не відповідає позовним вимогам. Звертає увагу на те, що заборона ПАТ «Львівгаз» як спеціалізованому підприємству газового господарства припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушенням законних прав, закріплених «Правилами надання населенню послуг з газопостачання». Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Львівгаз» - Шевчика О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак такий висновок суду не відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обов'язок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви застосування заходів забезпечення позову та обґрунтування висновку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

А відтак, відсутня можливість належного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

В зв»язку з викладеним, ухвалу слід скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.