Рішення № 65223313, 09.03.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8173/15-ц

пр.№ 2/464/90/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/173/08-ф від 11.08.2008 у розмірі 16651 долар США та 70705 грн., з яких: 8171,30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62534,13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Позов мотивовано тим, що 11.08.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28404,52 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 13,59% річних, строком дії договору до 11.04.2023. Кредит отримано 11.04.2008, що підтверджується валютним меморіальним ордером №NL-2 від 11.04.2008. В рахунок забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 11.04.2008 між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 04.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 16651 долар США та 70705 грн., з яких: 15600,26 дол. США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1050,66 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8171,30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62534,13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та додаткових пояснень від 02.09.2016. Додатково вказала, що розрахунок заборгованості складений на основі кредитного договору, на виконання умов якого ОСОБА_4 протягом шести років сплачувала кошти і жодного разу не зверталася до банку із заявою щодо неправильності проведення таких нарахувань, у зв'язку з чим, вважає розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 належним доказом, а суму заборгованості - обґрунтованою. Крім цього, зазначила, що відповідач ОСОБА_4 при укладенні кредитного договору була ознайомлена з усіма умовами такого, що підтвердила своїм підписом. Також, вказала, що різниця в сумах виникла через те, що при внесенні відповідачем коштів на картковий рахунок в примусовому порядку автоматично списується комісія. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову. Представник ОСОБА_2 надав пояснення, підтримані представником ОСОБА_3, про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а сума заборгованості - недоведеною, оскільки належних доказів, які б підтвердили таку суму позивачем суду не надано. Вказав, що в ході розгляду справи представником позивача до матеріалів справи долучено декілька розрахунків заборгованості. Так, разом з позовною заявою долучено розрахунок іншого боржника за іншим кредитним договором, в подальшому подано розрахунок заборгованості станом на 04.09.2015 у розмірі 19862,53 дол. США, при цьому сума заборгованості згідно з позовною заявою становить 16651 дол. США та 70705 грн., пізніше надано розрахунок станом на 01.03.2016, де розмір заборгованості становить 20984,63 дол. США. Розрахунки за пенею за прострочення сплати кредиту та штраф за порушення умов кредитного договору в грошовій одиниці гривні взагалі відсутні. Вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості, які містять суттєві розбіжності та невідповідності в сумах і датах платежів позичальника в рамках кредитного договору, не відповідають сумі позовних вимог і квитанціям (первинним документам), долученим відповідачем ОСОБА_4, при цьому такі розрахунки містять інші платежі, які відповідач не здійснювала. Крім цього, ствердив, що кредитна справа, яка не містить первинних фінансових документів або інших документів про рух коштів за рахунками відповідача, є неналежними та недопустимими доказами. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 11.04.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 38/173/08-Ф, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 28404,52 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,59% річних з строком до 11.04.2023 (а.с. 9-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 11.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с. 13 звор. - 14).

З валютного меморіального ордеру №NL-2 від 11.04.2008 встановлено, що на поточний рахунок ОСОБА_4 №НОМЕР_1 банком перераховано 27648,72 грн. (а.с. 15).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №38/173/08-Ф станом на 04.09.2015, підтриманим у судовому засіданні представником позивача, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 16651 долар США та 70705 грн., з яких: 15600,26 дол. США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1050,66 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8171,30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62534,13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору (а.с. 58-60).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Положеннями ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України з кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто зобов'язання у вигляді права позивача вимагати від відповідачів сплату процентів за користування кредитом та обов'язку боржника сплатити позивачу суму процентів за користування кредитом припиняються при повному погашенні заборгованості.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статей 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 цього Кодексу встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, в ході розгляду справи стороною відповідача у зв'язку з невизнанням позовних вимог, заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення відповідності розрахунків заборгованості умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, визначення відповідності методу нарахування банком процентів за кредитним договором положенню про кредитування ПАТ „КБ „Надра".

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2016 у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи відповідають наявні у матеріалах цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/8173/15-ц розрахунки заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ „КБ „Надра" умовам кредитного договору №38/173/08-Ф від 11.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Чи відповідає метод нарахування ПАТ „КБ „Надра" процентів за вищевказаним кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ „КБ „Надра"?

Так, 20.10.2016 у зв'язку з недостатністю документів, необхідних для проведення дослідження, від судового експерта ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача за кредитним договором; графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом; виписки за особовим рахунком ОСОБА_4 з обліку довгострокових іпотечних кредитів, що надані фізичним особам за період з 11.04.2008 по 29.02.2016; виписки за особовим рахунком ОСОБА_4 з обліку простроченої заборгованості за довгостроковими іпотечними кредитами, що надані фізичним особам, за період з дати виникнення по 29.02.2016; виписки за особовим рахунком ОСОБА_4 з обліку доходів за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам за період з дати нарахування по 29.02.2016; виписки за особовим рахунком ОСОБА_4 з обліку прострочених нарахованих доходів за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам за період з дати виникнення по 29.02.2016; первинних документів з надання кредиту та погашення зобов'язань за платежами, які виникають за кредитом (в частині відсутніх у матеріалах справи); інших документів, пояснень; положення про кредитування ПАТ КБ «Надра», чинного протягом періоду дії кредитного договору №38/173/08-Ф від 11.04.2008 (а.с. 196).

У відповідь на вказане клопотання, представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 листом від 29.11.2016 повідомила про наявність в матеріалах цивільної справи оригіналу кредитної справи, в яких містяться первинні документи з надання кредиту. Крім цього, зазначено, що в матеріалах цивільної справи наявний кредитний договір №38/173/08-Ф від 11.04.2008, на основі якого здійснюються нарахування відсотків та штрафних санкцій по договору. Відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 157,80 доларів США, починаючи з травня 2008 року. Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку шляхом внесення мінімально необхідного платежу, передбаченого п. 3.3.1. цього договору на поточний рахунок. Позичальник вносить чергові платежі по кредиту, визначені у пунктами 1.3.1, 3.3.1 договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення, наданим в додатку №1 до цього договору. Також, у матеріалах справи знаходиться розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015, в якому зазначено загальну суму платежів клієнта по кредиту, розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати необхідних платежів (а.с. 209).

Проте, експертиза не проведена, про що судовим експертом ОСОБА_7 скеровано до суду відповідне повідомлення №01/1016 від 16.01.2017 (а.с. 222-226).

Згідно з таким повідомленням, для проведення дослідження щодо відповідності показників, відображених за даними розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Надра» умовам кредитного договору №38/173/08-Ф від 11.04.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, необхідні виписки за особовими рахунками ОСОБА_4: з обліку довгострокових іпотечних кредитів, з обліку простроченої заборгованості за довгостроковими іпотечними кредитами, з обліку доходів за іпотечними кредитами, з обліку прострочених нарахованих доходів за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам, та первинні документи, які свідчать про проведення операцій і на підставі яких здійснені записи в регістрах бухгалтерського обліку. Для проведення дослідження щодо відповідності методу нарахування ПАТ КБ «Надра» процентів за кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008 вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра», експерту необхідне таке Положення. Проте, вказані вище документи експерту надані не були, клопотання експерта не задоволено.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи підтримала та роз'яснила, що оскільки факт погашення кредиту не співпадає з розрахунками заборгованості, для дослідження необхідні первинні документи щодо погашення заборгованості. Крім цього, вказала, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, такий має бути підтверджений виписками із рахунків, що свідчать про рух коштів за рахунком. Ствердила, що матеріалів кредитної справи, листа ПАТ КБ «Надра» та кредитного договору для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду питання не є достатньо.

Таким чином, відсутні підстави вважати таке повідомлення експерта неясним, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у своїй правильності.

Враховуючи те, що стороною відповідача розрахунок заборгованості не визнається, існує невідповідність сплачених відповідачем сум такому розрахунку, а розмір суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів, та право вимагати сплату таких, належним чином не доведені, для проведення судово-економічної експертизи позивачем не надано ряду документів, зокрема, розрахункових документів щодо видачі і погашення кредиту, на підставі яких обчислена сума заборгованості, а надана суду кредитна справа не містить необхідних документів, які в розумінні ст. 58 ЦПК України є належними для вирішення спору доказами, самостійно встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором суд можливості не має, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими він не володіє.

За таких обставин, оскільки позивачем належним чином не доведено обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, підстави для задоволення позову відсутні.

Інші доводи представників сторін вищевказаних висновків суду щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог не спростовують.

На підставі статей 526, 530, 536, 546, 549, 554, 599, 611, 1054 ЦК України та керуючись статями 10, 11, 57, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.