Постанова № 65223110, 09.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1244/17

Справа 760/1455/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111908 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 р. о 13.38 год. в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч по вул. Новгородській на вул. Ушинського, перетнувши «суцільну лінію» відповідно до додатку 2 та не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1 Додатку 1», тобто рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехресті проїзних частин по головній дорозі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 17.01.2017 року, керував легковим транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві, виїздив з двору жилих будинків по вул. Новгородській в напрямку до вул. Ушинського, які з'єднуються «Т»-образним перехрестям, зі швидкістю не більше 15 км/год.

Під'їхавши до перехрестя вул. Новгородської та вул. Ушинського, він зупинився перед знаком «Дати дорогу», ввімкнув лівий сигнал повороту (забороняючого знаку повороту наліво не було) та пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі (по вул. Ушинського). Коли він виїхав на вул. Ушинського, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час свого руху, водій «Інфініті» раптово зупинився, без видимих на те причин та попереджувальних знаків, потім почав рух транспортного засобу заднім ходом у напрямі його автомобіля (тобто проти руху транспорту в даній смузі руху).

На його сигнали та інших транспортних засобів, які були позаду, водій «Інфініті» не відреагував та продовжував маневр. Не зважаючи на те, що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Після цього, були викликані працівники національної поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Крім того, він зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, йому інкримінують перетин «суцільної лінії» на перехресті вулиць Ушинського та Новгородської. Однак зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом»янського району м. Києва» від 19.01.2017 року за № 153, розмітка по вулиці Ушинського наносилася у осінній період 2016 року згідно існуючої схеми організації дорожнього руху у відповідності до вимог ДСТУ 2587:2010. Крім того, відповідно до наданих фотознімків місця пригоди відсутня горизонтальна розмітка «суцільна лінія».

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, 17.01.2017 року, рухався автомобілем НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 16.11 Правил Дорожнього Руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та швидкості руху, на перехресті нерівнозначних доріг, надавав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху здійснив виїзд на дорогу. Причиною ж зіткнення стало раптова зупинка водієм автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду нього та здійснення маневру «рух заднім ходом» в напрямку руху автомобіля марки «Мітсубіші» під керуванням водія ОСОБА_1, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля марки «Мітсубіші», перетнув «суцільну лінію» відповідно до додатку 2 та не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1 Додатку 1», тобто рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехресті проїзних частин по головній дорозі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженими фотознімками з місця пригоди.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. п. 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, яке набрало законної сили. В апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.