Ухвала суду № 65222525, 10.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1111/17 Суддя першої інстанції: Мусієнко М.М.

Є.У. №334/6185/14 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про достроково стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про достроково стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи, № 337/2201/15ц Хортицького районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним; та справи 334/8602/15ц пров. №2/334/428/16 Ленінського райсуду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» ОСОБА_2 про визнання недісним договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_7 20 січня 2017 року направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року залишено без руху для зверення з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді від 26 січня 2017 року.

06 березня 2017 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року повернута до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 року ухвалено за відсутністю відповідача ОСОБА_2. Проте відповідачем 20.01.2017 року було подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавала та не повідомляла про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримати копії процесуальних документів за зазначеною нею адресою та виконати дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 20 січня 2017 р., справа в апеляційний суд надійшла 25 січня 2017 р.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про недоліки її апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Проте, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи, не отримує кореспонденцію з суду та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатила суму судового збору та ненадала поважні причини пропуску на її оскарження, її апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про достроково стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки -визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова