Ухвала суду № 65222372, 03.03.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/366/16-ц

Провадження № 2/438/52/2017

У Х В А Л А

03 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Представник відповідача-позивачаСтефаняка І.В. ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву від 10.02.2017 р. про збільшення позовних вимог та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2017 року.

На адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом-відповідача ОСОБА_1К від 03.03.2017 року, у якій вона просить не приймати до судового розгляду зустрічну позовну заяву від 10.02.2017 року, оскільки така заява є не заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про зміну підстави позову, та не можу бути прийнята судом на стадії розгляду справи по суті, що суперечить ч.2 ст.31 ЦПК України, та порушує її, ОСОБА_1, права і ставить її у неоднакове становище із відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відмову у прийнятті до судового розгляду зустрічної позовної заяви від 10.02.2017 року.

У судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися. Від ОСОБА_5 надійшло клопотання від 02.03.2017 року про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача-позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України: позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 11 листопада 2016рокусудом було розпочато розгляд справи по суті за первісним позовомПаньків Л.К. та зустрічним позовом ОСОБА_2 від 04.07.2016 року, зокрема, судом було оголошено первісний та зустрічний позов від 04.07.2016 р., а також заслухано пояснення сторін, що вбачається із журналу судового засідання (а.с.154-156)

Так, відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, поданої його представником - адвокатом ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (про збільшення позовних вимог) від 04.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 як на підставу заявленого ним зустрічного позову посилався на те, що належну ОСОБА_1 на праві власності частину житлового будинку №17 у провулку Вишневий в м.Бориславі Львівської області побудовано з порушенням вимог державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, які регламентовані п.п. 3.24, 3.25, 3.25а, 7.50 ДБН-360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992р., п.5.28 Державних санітарних правил «Планування та забудова населених пунктів» ОСОБА_6 Пін 173-96, затверджених Наказом МОЗ від 19.06.1996р. №173 , п.п. 1.1., 1.4. розділу 3 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених МВСУ 30.12.2014р. №1417, а металевий гараж позначений літ.Д розміщено в порушення державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, зокрема п.3.25* ДБН 360-92**, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992р. №44, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров»я України від 19.06.1996р. №7.

Жодних посилань (як на підставу заявленого зустрічного позову) на те, що належна ОСОБА_1 на праві власності частина житлового будинку та металевий гараж у провулку Вишневий, 17 в м.Бориславі не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно- гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці об'єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, як про це зазначено у зустрічній позовній заяві про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2017 року, зустрічна позовна заява (про збільшення позовних вимог) від 04.07.2016р. - не містить.

Таким чином, у зустрічній позовній заяві про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2017 року, яка подана вже після початку розгляду судом справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 змінюються обставини, на яких ґрунтується його позовна вимога, зокрема він посилається вже на інші державні будівельні норми та правила, зокрема на те, що належна ОСОБА_1 на праві власності частина житлового будинку та металевий гараж у провулку Вишневий, 17 в м.Бориславі не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці об'єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, чим змінюються підстави зустрічного позову.

Таким чином, з вищевказаної заяви від 10.02.2017 р. про збільшення позовних вимог вбачається, що вона є не заявою про збільшення позовних вимог, а заявою про зміну підстави позову, що є недопустимимна стадії розгляду судом справи по суті, оскільки ст.31 ЦПК України надає право позивачу змінити підставу або предмет позову до початку розгляду судом справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до судового розгляду заяви від 10.02.2017 р. про збільшення позовних вимог, поданої представником відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, оскільки дана заява містить зміну підстави позову, що суперечить ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки подана вже після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст.210,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до судового розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю(про збільшення позовних вимог) від 10.02.2017 р., поданої представником відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та повернути останньому.

Розяснити представнику відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом за змістом не прийнятих у даному провадженні вимог в загальному порядку.

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи до 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року, викликавши сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш