Постанова № 65222337, 03.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3614/16-п Головуючий в 1 інстанції Мурашова Н.А.

Провадження №33/778/182/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 серпня 2016 року о 23 годині 23 хвилин, по вул.Лахтінська в м.Запоріжжя, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). В порушення п.2.9 «а» ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи йому стало відомо та ним отримано копію оскаржуваної постанови лише 07 лютого 2017 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали вказане клопотання.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права. Апелянт зазначає, що суд неповно зясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення на нього адміністративного стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Крім того зазначає, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток не отримував. Також вказує на численні порушення, які допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, які були надіслані на імя ОСОБА_2 на адресу: м.Запоріжжя, Нижня Хортиця, пер.Бригадний, 13, повернуті до суду без вручення, із позначкою «За даною адресою не проживає» (а.с.14-19).

Відомостей, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_2 судом про час та місце розгляду справи, в матеріали справи немає.

Таким чином, твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, спростовуються дослідженими у суді апеляційної інстанції матеріалами справи.

У звязку з цим, доводи апелянта про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції теж не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, та не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доданих до цього протоколу документів.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх та не надавши їм належної правової оцінки.

При апеляційному розгляді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.ст.254-257 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція №1395).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №311245 від 10 серпня 2016 року, який складений поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП у м.Запоріжжя ДТП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, зазначено, що 09 серпня 2016 року о 23 годині 23 хвилини по вул.Лахтинська в м.Запоріжжя, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, характерний запах з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В той же час пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, о гляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (далі Інструкція №1452/735).

В матеріалах справи відсутні дані про огляд ОСОБА_2 на стан спяніння поліцейським, або у закладі охорони здоровя.

За керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного спяніння, як про це зазначено у протоколі, законодавством України про адміністративні правопорушення відповідальність не передбачена.

Як зазначено у рапорті поліцейського, яким складено вищевказаний протокол, у цьому протоколі при викладені суті правопорушення не вказано, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Також зазначено, що даний рапорт є невідємною частиною протоколу.

Проте, рапорт працівника поліції не може замінювати чи доповнювати протокол про адміністративне правопорушення, тим більше у частині, що стосується викладення сутті правопорушення, оскільки це суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, згідно з положеннями розділу ІІ Інструкції №1395, п ротокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Він підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Всупереч вказаним вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, підтвердження вірності внесених до протоколу даних, розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, а також повідомлення про час та місце розгляду справи в суді. Також у протоколі не відображені пояснення ОСОБА_2 Відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень, також у протоколі не міститься (а.с.1).

Крім того, при апеляційному розгляді справи встановлено, що у інших матеріалах, доданих до протоколу, також не міститься всіх необхідних для розгляду справи відомостей.

Так, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений поліцейським ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, не містить назви закладу охорони здоровя, до якого водій був направлений, а також часу його направлення (а.с.4).

У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) не зазначено особу, відносно якої він складений, та відсутній підпис цієї особи або запис про відмову від підпису.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є змістовними (а.с.8-9). З цих пояснень не вбачається, коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, де саме йому запропонували пройти цей огляд. Крім того, ці пояснення свідків не містять даних про те, хто їх відбирав.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та під час підготовки до розгляду справи, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, не вирішив питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

При викладені обставин, установлених при розгляді справи, суд вийшов за межі складеного протоколу, зазначивши, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

При цьому суд вказав на порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а), тобто, окрім іншого, допустив істотні суперечності.

З врахуванням викладеного, вищевказана постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у звязку з чим, підлягає безумовному скасуванню.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через наступне.

Відповідно до вимог вказаної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час апеляційного розгляду вказані строки закінчились.

З врахуванням викладеного, направлення вищевказаного протоколу та доданих до нього матеріалів до органу, яким ці документи складені, для належного оформлення, є недоцільним.

Підстав для закриття провадження в справі з інших підстав не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити через закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1