Ухвала суду № 65222227, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/1975/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

Провадження №22-ц/778/1129/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_5 віри Сергіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, зупинення виконавчого провадження, скасування арешту -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року первісний позов задоволено частково; зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві зазначав, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя від 12.11.2015 року з нього на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1126989,69 грн. та понесені судові витрати в сумі 3654,00 грн.. Державним виконавцем оголошено продаж квартири АДРЕСА_1. Ця квартира є єдиним місцем його проживання та його сімї в склад якої входять малолітні діти. Можливості винаймати квартиру він не має, так як хворіє. Крім того, він та його дружина на теперішній час не працюють, оскільки їхня робота має сезонний характер.

Просив відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року на час перебування на стаціонарному лікуванні/на час початку сезонних робіт.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року заява задоволена частково.

Відстрочено виконання зведеного виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості строком до закінчення лікування дитини ОСОБА_6, батьком якого є ОСОБА_4.

В іншій частині заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на відрядження та хворобу свого неповнолітнього сина.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що заявником не надано будь яких підтверджень зайнятості у відрядженні судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутності. Хвороба неповнолітнього не свідчить про поважність причин нявки в судове засідання самого ОСОБА_4, оскільки неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарі під наглядом медичного персоналу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочуючи виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що квартири АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання заявника та його сімї , в склад якої входить хвора дитини ОСОБА_6

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки хвороба неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку у педіатра на діагноз астма не є тією обставиною, що утруднює виконання рішення шляхом реалізації майна боржника ( а.с. 167).

Посилання заявника на майновий стан та на житловий будинок як на єдине місце проживання його та його сімї , не свідчить про утруднення виконання судового рішення зая яким покладено обовязок виконати грошове зобовязання.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про утруднення виконання судового рішення, як то передбачено ст. 373 ЦПК України. З цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

В порядку статті 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати понесені ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги шляхом стягнення с заявника в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року по даній справі скасувати в частині відстрочення виконання рішення суду та постановити в цій частині ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_5 віри Сергіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: