Рішення № 6522204, 25.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

25.09.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20

=====

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2009р справа № 4/20

Позивач: Ріпкинська районнв державна насіннєва інспекція

15000, м.Ріпки, вул.Суворова, 3

Відповідач: Селянське господарство “Світанок”

15074, с.Сиберіж, Ріпкинського району

про стягнення 512,15 грн.

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Огієнко В.В. –довіреність від18.05.09р.

Від відповідача: не з”явився

          Суть спору:

          Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 512,15 грн. заборгованості за надані послуги.

          Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з”явився.

          Ухвала суду від 15.09.09р. про відкладення розгляду спору на 24.09.09р. відповідачем отримана 18.09.09р., про що свідчить поштове повідомлення.

          На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, оскільки його належним чином повідомлено про дату судового засідання.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

          На підставі укладених між сторонами договорів: № 29 від 18.07.07р., № 35 від 26.07.07р., № 7 від 20.03.08р., № 20 від 14.07.08р., № 55 від 24.08.08р., № 5 від 19.01.09р., № 7 від 30.01.09р. позивачем були надані відповідачу платні послуги по проведенню повного аналізу насіння пшениці, овсу, жита, льону.

          За кожним договором були укладені акти, які свідчать про те, що роботи позивачем виконані.           Вартість виконаних робіт становить 512,15 грн.

          Згідно з умовами договору відповідач зобов”язався оплачувати послуги в розмірах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та з питань Європейської Ігтеграції України № 240/257 від 23.02.02р.

          Договорами не встановлено строк оплати відповідачем наданих послуг.

          Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

          Позивачем була надіслана відповідачу претезія за № 47 від 07.04.09р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 512,15 грн.

          На день розгляду даного спору відповідач не надав доказів оплати, позов не оспорив.

Заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, складеним сторонами за станом на 01.09.09р.

          Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов”язань не виконав та не провів оплату за надані послуги, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, в повному обсязі, як з винної сторони.

          Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1.Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з селянського господарства “Світанок” (15074, с.Сиберіж Ріпкинського району, код 03796850) на користь Ріпкинської районної державної насіннєвої інспекції (15000, м.Ріпки, вул.Суворова, 3, спец.рах. 35223008000230 МФО 853592 в ГУДК у Чернігівській області, код 00733719) 512,15 грн. боргу, 102,00 грн. витрат із сплати держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Г. Тимченко.