Рішення № 6522190, 21.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 тел.77-99-18, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

8 вересня 2009 рокуСправа № 19/110

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_3 14000.

Відповідач 1:Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14033.

Поштова адреса: АДРЕСА_4 14000.

Відповідач 2:Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4 14000.

Про:стягнення заборгованості у розмірі 19249,17 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 372 від 13.04.2009 року,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості у розмірі 19249,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач не розрахувався за поставлений товар згідно договору поставки № 04/08 від 05.12.2007 року .

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ту обставину, що відповідач не підписував накладні, які представив позивач як докази поставки ОСОБА_2 товару згідно договору.

Ухвалою від 20.08.2009 року суд залучив в якості другого відповідача у даній справі фізичну особу підприємця ОСОБА_3

З наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що 09.12.2008 року, зареєстровано зміну у прізвищі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом здійснено процесуальне правонаступництво Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Не зявлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

5 грудня 2007 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір поставки № 04/08 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар, а останній зобовязався прийняти та оплатити товар (меблі, предмети інтерєру та супутні до них товари тканини в асортименті) на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п.1.3. Договору, право власності на поставлений Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженим представником Покупця відповідної видаткової накладної Постачальника. Асортимент, кількість та ціна Товару, що є предметом поставки за цим Договором визначаються у видаткових накладних, що є його невідємною частиною. Товар передається постачальником в строк, вказаний сторонами у видаткових накладних.

На виконання умов Договору, в період з жовтня по листопад 2008 року, позивач передав, а відповідач прийняв товар, в асортименті, на загальну суму 22363,20грн., що підтверджується наступними видатковими накладними №М-3010000009 від 30.10.2008 року, №М-0711000003 від 07.11.208 року, №М-1411000002 від 14.11.2008 року, №М-17110000002 від 17.11.2008 року, №М-2611000030 від 26.11.2008 року, №М-2811000008 від 28.11.2008 року.

Посилання відповідача на ту обставину, що відповідач не підписував вказані накладні, а відтак не є зобовязаним оплачувати отриманий товар, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відтак, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (здійснення оплати).

З наявних в матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків за 01.10.2008 18.02.2009 року, підписаному та скріпленому печаткою ФОП ОСОБА_2, рахунку фактури № М-2001000023 від 20.01.2009 року виставленого позивачем на оплату відповідачем 1 товару отриманого по накладній №м-301000009 від 30.10.2008 року, виписки з банківського рахунку про оплату ФОП ОСОБА_2 4000,0 грн. за меблі по рахунку №23 від 20.01.2009 року, суд вбачає, що відповідач схвалив дії осіб, які підписали видаткові накладні від його імені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року, первинними документами є письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відтак, видаткові накладні є первинними документами.

Згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи накладні №М-1411000002 від 14.11.2008 року, №М-17110000002 від 17.11.2008 року містять печатку ФОП ОСОБА_2, що дає змогу суду ідентифікувати особу ФОП ОСОБА_2, який брав участь у здійснені господарської операції з отримання товару.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача 1 перед позивачем заборгованості за отриманий згідно Договору товар у розмірі 14427,90 грн., без врахування сплачених 4000,0 грн. та вартості повернутого товару на суму 3762,50 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору Покупець зобовязався здійснити оплату отриманого товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (дати підписання видаткових накладних).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.,

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 боргу в розмірі 14427,90 грн.

Відповідно до положень п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 9.4.1 Договору, у разі прострочення Покупцем строків оплати Товару, Покупець зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день такої прострочки.

Відповідно до ч.3 ст. 173 Господарського кодексу України сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарських зобовязань в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

П. 9.4.1 Договору сторони передбачили, що при нарахуванні пені правила п.6. ст. 232 Господарського кодексу України не застосовуються.

Відтак, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 1 пеню в розмірі 1713,21 грн. за весь час прострочення з 14.11.2008 року по 03.06.2009 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Пунктом 9.4.2. Договору сторони передбачили сплату Постачальником 25% річних з простроченої суми за весь час користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 інфляційних нарахувань у розмірі 1323,47 грн. та процентів річних у розмірі 1784,59 грн.

Розглянувши позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд встановив наступне.

Підставою заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості є Договір укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_3 не є стороною Договору, а відтак не можу бути зобовязаною стороною по ньому.

Враховуючи наведене, вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми боргу, що виник на підставі Договору, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача 1 на користь позивача, підлягає стягненню 192,87 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалами господарського суду від 20.08.2009 року та від 01.09.2009 року зобовязано відповідача 1 надати книгу форми 10 з відміткою податкового органу та особисто зявитися в судове засідання для дачі пояснення по суті спору.

Відповідач 1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскількі відповідні ухвали суду направлені не адреси реєстрації та фактичного місця проживання відповідача 1. Крім того, представник відповідача 1 був присутнім у судових засіданнях та обізнаний про дату та час відкладення розгляду справи, а також про вимогу суду, щодо витребуваних документів та обовязкової явки ОСОБА_2

Разом з тим, відповідач 1 в судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Причини невиконання дій, покладених на нього господарським судом, не повідомив.

Відповідна бездіяльність відповідача, а також недобросовісність у користуванні своїми процесуальними правами, ускладнила вирішення спору по суті.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач ухилився від вчинення дій, покладених на нього, а тому застосовує до нього штрафні санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 193, 173, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 241, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

2. Позовні вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14033, (ІПН НОМЕР_1 рахунок в банку невідомий) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 14000 (рахунок № НОМЕР_3 в ВАТ Банк „Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ІПН НОМЕР_2) 14427,90 грн. боргу, 1323,47 грн. інфляційних нарахувань, 1784,59 процентів річних, 1713,21 грн. пені, 192,87 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14033, (ІПН НОМЕР_1 рахунок в банку невідомий) в доход Державного бюджету України ( код ЄДРПОУ - 22825965, рахунок 31118106700002, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100 ) 1700,0 грн. штрафу.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано : 14.09.2009 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

21.09.09