Вирок № 65221836, 10.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13656/16-к

Провадження №1-кп/127/474/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретарів: Дончевської Я.Б., Невмиваки Я.І.,

сторони обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-27.10.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, 69,76,104 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28.02.2013 року Вінницьким міським судом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.08.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» звільнений на умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 роки 1 місяць 17 днів;

- 13.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинну передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010003353 від 05.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Келецькій в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_3 та наніс останній удар рукою в обличчя, від чого остання впала на землю. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_1, зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з кулоном із жовтого металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 872 від 24.06.2016 року становить 2016 гривень 85 копійок. Заволодівши ланцюжком ОСОБА_1, залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2016 гривень 85 копійок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 750 від 06.05.2016 року, у ОСОБА_3 було виявлене тілесне ушкодження - крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, та суду пояснив, що він повертаючись із прогулянки, перебуваючи по вул. Келецькій, помітив раніше незнайому йому жінку та хотів зірвати в неї сумку, однак зміг зірвати ланцюжок з шиї потерпілої. Він не мав на меті завдати тілесних ушкоджень жінці, та удару в голову він їй не завдавав, можливо удари були спричинені під час боротьби. Він лише хотів забрати сумку, а потерпіла лежала на животі та тримала свою сумку, оскільки він не зміг забрати сумку, зірвав з потерпілої ланцюжок. Його затримали працівники поліції, з якими і була потерпіла. У нього виявили та вилучили ланцюжок, кулона у нього не було.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала 5 травня 2016 року маршрутним таксі з напрямком руху «Залізничний вокзал Вишенька», на зупинці Будинок Офіцерів, вона помітила, як зайшов чоловік, яким пізніше виявився ОСОБА_1 та сів у крісло за водієм. Вона вийшла на своїй зупинці та прямувала до підїзду по вул. Келецькій. Дорога, якою вона йшла була освітлена. Раптово почула ззаду кроки, а коли повернулася, то побачила як до неї біжить хлопець, який підбіг вдарив її кулаком в обличчя, після чого вона впала на землю та закотилася під вишню. Чоловік вдарив два рази в плече, а потім вискочив на неї та з криком вимагав віддати йому сумку, закриваючи своєю рукою їй рот. Вона чинила опір, та прижимала сумку до свого тіла, однак йому вдалося зняти ланцюжок з кулоном, а потім він побіг у невідомому напрямку. Вона була вся в бруді та з розбитою губою. Після цього вона викликала працівників поліції, з якими поїхала по вулиці Келецькій з метою розшукати нападника. Через деякий час вона помітила чоловіка біля трамвайної зупинки та впізнала його, як того, хто напав на неї та зірвав з неї ланцюжок. В присутності працівників поліції у ОСОБА_1 було вилучено ланцюжок, а кулон знайшли працівники поліції на місці нападу на неї в траві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час його зміни патрулювання міста, надійшло повідомлення про вчинення злочину по вул.. Келецькій. Виїхавши на місце події спільно з напарником ОСОБА_5, було виявлено жінку-заявницю, яка була в брудному одязі та у крові. Потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано виїхати з екіпажем та оглянути територію з метою пошуку грабіжника. В подальшому було виявлено підозрілу особу на перехресті вулиць Келецька -600 річчя на трамвайній зупинці, яка намагалася втекти від працівників поліції. Дану особу впізнала потерпіла, як ту, що здійснила злочин відносно неї та дану особу в дворі будинку №51 по вул. Келецькій було затримано. Під час поверхневої перевірки чоловіка, у його кишені виявлено ланцюжок, який в подальшому за участю понятих було вилучено слідчо-оперативної групою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_4

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №12016020010003353 (т. а.с.133);

- даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, (т.1 а.с.134);

- заявою ОСОБА_1, відповідно до якої він дозволяє працівникам поліції провести поверхневий огляд та своїх особистих речей (т.1 а.с. 135);

- даними протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року з фото таблицями, відповідно до якого було виявлено фрагмент ланцюжка з жовтого металу (т.1 а.с.136-141);

- даними протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року з фото таблицями, відповідно до якого під час огляду було виявлено кулон з жовтого металу (т.1 а.с.142-146);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 750 від 12.05.2016 року ( т.1 а.с.156), відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа. Вказане ушкодження у ОСОБА_3 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 05.05.2016 року;

- даними протоколу огляду предмету від 09.06.2016 року з фототаблицями поліетиленового пакету №2653597 де обєктом дослідження є підвіска овальної форми із жовтого металу, де на лицьовій стороні є зображення Божої Матері. На момент огляду дана підвіска та її кріплення знаходяться не пошкодженими (т.1 а.с.157-158);

- даними протоколу огляду предмету від 09.06.2016 року з фототаблицями поліетиленового пакету «Експертної служби» №2653598, в якому знаходився фрагмент ланцюжка із жовтого металу. На даному ланцюжку відсутні будь-які скріплювальні замки та карабіни. З обох сторін даний ланцюжок одноманітний. Також на даному ланцюжку відсутні будь-які гравірування. Довжина даного фрагменту становить 19,6 см. На момент огляду даний ланцюжок являється пошкодженим (т.1 а.с.160-161);

- даними довідки від Національного банку України, відповідно до якої станом на 05.05.2016 року вартість 1 грама золота 750 проби у брухті становить 763 гривні 96 копійок (т.1 а.с. 164);

- даними заяви-квитанції №000179 від 09.06.2016 року (т.1 а.с.165);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 872 від 24.06.2016 року, відповідно якого, ринкова вартість підвіски із зображенням «Божої Матері» 750 проби, вагою 1,96 гр як брухту золота станом на 05.05.2016 року могла становити 1497 гривні 36 копійок. Ринкова вартість фрагменту ланцюжка 750 проби, вагою 0,68 грам як брухту золота станом на 05.05.2016 року могла становити 519 гривні 49 копійок (т.1 а.с.167-170);

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року (т.1 а.с.171-173);

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, показання потерпілої, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він мав на меті лише заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 та не завдавав їй тілесних ушкоджень, суд вважає їх надуманими та спрямованими на висвітлення свої поведінки з вигідної йому позиції.

Така позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 підбіг до неї та вдаривши в обличчя намагався заволодіти сумкою, але оскільки вона чинила опір та лежала всім тілом на сумці, ОСОБА_1 два рази вдарив її по плечу, та зірвав з її шиї ланцюжок. Після чого з місця злочину зник, а вона отримала тілесні ушкодження у вигляді розбитої губи. Такі показання ОСОБА_3 відповідають, дослідженому в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи, в якому описано тілесне ушкодження потерпілої.

Показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали суду повідомили, що під час виїзду за повідомленням про вчинення злочину, було виявлено заявницю жінку, якою була ОСОБА_3, яка мала явні тілесні ушкодження та була в брудному одязі. Крім того, повідомила, що невідомий чоловік заволодів її ланцюжком та кулоном, завдавши їй тілесних ушкоджень.

Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, був вчинений саме ОСОБА_1, а застосування насильства, тобто прикладання фізичної сили, було засобом для протиправного вилучення та заволодіння чужим майном.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України№ 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який є особою раніше судимою (т.1 а.с. 148-149), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 175), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 176).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, а саме часткове визнання ним вини, те, що ОСОБА_1 був неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зарахувати покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання з 05.05.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього увязнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 05.05.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження висновок судово-товарознавчої експертизи № 872 від 24.06.2016 року, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т. 1 а.с.168-170).

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зарахувати покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з 05.05.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього увязнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 05.05.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Зпобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України 351 гривні 84 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні №120160200100003353:

- підвіску із зображенням «Божої Матері» із жовтого металу та фрагмент ланцюжка із жовтого металу, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останній після набрання вироком законної сили;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: